Flyttet ut av kommunen: Helsetilsynet omgjør ikke vedtak

Fredag 2. februar i fjor skulle Monica Holt på besøk til den utviklingshemmede datteren Anita (22), som har autisme og epilepsi.

Men Anita var ikke i huset, som mamma Holt og Anitas far hadde ordnet til henne 250 meter unna.

Hun var tatt med på en «hyggelig utflukt» av personalet som jobbet med henne i boligen.

Påfølgende tirsdag, 6. februar i fjor, fikk foreldrene et «forhåndsvarsel» fra Siljan kommune om at skulle flyttes til nabokommunen Skien – 35 minutter unna med bil.

Anita kom aldri hjem fra utflukten og bor i dag fortsatt i Skien.

ANITA: Mangler helserettslig samtykkekompetanse og trenger hjelp til å ivareta sine interesser. Foto: Privat / Privat

Krevde svar

VG skrev om saken til Anita for første gang i september i fjor.

På dette tidspunktet lå det en klage fra foreldrene til behandling hos StatsforvalterenStatsforvalteren er en statlig myndighet i Norge som har ansvar for å følge opp vedtak og klager innenfor ulike områder, inkludert helse- og omsorgstjenester, i sitt fylke. i Vestfold og Telemark.

Klagen gjaldt Siljan kommunes vedtak om å flytte Anita til nabokommunen og saksbehandlingen.

30. september 2024 stadfestet statsforvalteren Siljan kommunes vedtak.

I november i fjor avslørte VG at både kommunen og statsforvalteren hadde brukt feil lov da vedtakene om flytting av Anita ble gjort.

Det samme gjaldt saken til en annen utviklingshemmet kvinne, Marita Hjelmeseth (32), som ble flyttet fra Herøy til Toten – 45 mil unna.

Da grep Statens helsetilsynHelsetilsynet er en norsk statlig etat som har ansvar for å føre tilsyn med helse- og omsorgstjenester for å sikre at de er forsvarlige og i tråd med lovverket. inn, krevde svar fra statsforvalterne og lot foreldrene levere inn begjæringer om å omgjøre vedtakene.

MARITA OG ANITA: Begge kvinnene ble flyttet vekk fra hjemkommunene sine.

Vurdert omgjøringer

Denne vinteren og våren har Helsetilsynet behandlet begjæringene om omgjøring fra både Marita og Anitas foreldre.

Årsaken til begge flyttingene var, ifølge kommunene, at pårørende gjorde arbeidsmiljøet krevende for de ansatte rundt kvinnene – noe de pårørende selv har avvist overfor VG.

Mens Helsetilsynet omgjorde vedtaket i Marita-saken, har de nå bestemt at vedtaket i Anita-saken blir stående.

Helsetilsynet ser ikke «feil ved rettsanvendelsenRettssanvendelse refererer til hvordan lover og regler blir tolket og brukt i konkrete saker av myndigheter eller domstoler., faktum eller saksbehandlingen, som tilsier at vi skal overprøve Statsforvalteren sitt vedtak (...)», står det i det ferske vedtaket.

– Reist frivillig?

Mor Monica Holt er svært skuffet over Helsetilsynets konklusjon.

– De sier bare det samme som statsforvalteren har sagt: At ingenting av det vi har påpekt har hatt noen innvirkning. Det er en lang suppe, som ikke sier noe nytt, egentlig, sier Holt.

<-Monica Holt

Anitas mor

Holt mener at datteren, som er tilnærmet uten språk, har vist motstand mot å bli plassert uten forvarsel i en ny bolig.

Helsetilsynet mener det «ikke kan legges til grunn at brukeren har ytt motstand» og at det dermed ikke foreligger et brudd på retten til medvirkning etter loven.

– Anita gjør det hun får beskjed om, stakkars. Mener de at hun har reist frivillig? Vi visste ikke engang om dette. Hvordan kan de da si at medvirkningsretten er ivaretatt? sier Holt.

Strid om lovbruk

Årsaken til at Helsetilsynet gikk inn i Anita og Maritas saker, var VGs avsløringer om at det var blitt brukt feil lov i flere vedtak.

Loven heter pasient- og brukerrettighetsloven § 4–6. Den kan brukes når helsepersonell må ta avgjørelser om helsehjelp på vegne av personer som er uten samtykkekompetanseEn persons evne til å forstå og gi tillatelse til medisinsk behandling eller andre viktige beslutninger. – for eksempel om du er i koma og trenger en operasjon.

Jusprofessorer og eksperter på helserett mente loven ikke kunne brukes for å flytte utviklingshemmede til andre boliger av kommuner og statsforvaltere.

Ett av vilkårene for å omgjøre vedtaket til Statsforvalteren i Vestfold og Telemark i Anita-saken, var om det var «feil ved rettsanvendelsen».

– Feil

– Det slås nok en gang fast at det var feil å bruke pasient- og brukerrettighetsloven § 4–6 for å flytte Anita, sier jusprofessor Anne Kjersti Befring, som har lest vedtaket fra Helsetilsynet.

<-Anne Kjersti Befring

Jusprofessor ved Universitetet i Oslo

I sitt vedtak skriver Helsetilsynet imidlertid nå at Statsforvalteren i Vestfold og Telemark «ikke har vist til denne bestemmelsen» – kun Siljan kommune.

Dermed er det ikke brukt feil rettsanvendelse i statsforvalter-vedtaket som Helsetilsynet har vurdert, mener Sjur Lehmann, direktøren for Helsetilsynet.

Men i sitt vedtak fra 30. september i fjor sitererStatsforvalteren i Vestfold og Telemarks vedtak av 30. september 2024, under tittelen "Statsforvalterens vurdering", side 8, nest siste avsnitt: "Dersom en pasient er over 18 år og ikke har samtykkekompetanse kan den som yter helsehjelp ta avgjørelse om helsehjelp. Dersom helsehjelpen innebærer et alvorlig inngrep for pasienten må det være i pasientens interesse, og sannsynlig at pasienten ville gitt tillatelse til slik hjelp. Der det er mulig skal det innhentes informasjon fra pasientens nærmeste pårørende om hva pasienten ville ha ønsket." statsforvalteren lovteksten over tre setninger da de legger ut om sin egen vurdering av saken.

Fylkeslege Sigmund Skei har også skriftlig overfor VG tidligere vist til pargrafen som svar på spørsmål om flyttingen av Anita til nabokommunen.

VG har spurt Sjur Lehmann om dette.

– Selv om statsforvalteren siterer fra pasient- og brukerrettighetsloven § 4–6 i sitt vedtak, er ikke dette statsforvalterens begrunnelse, eller hjemmel, for flyttingen, slik Helsetilsynet forstår det, svarer Lehmann.

Direktør Sjur Lehmann i Helsetilsynet. Foto: Handout / Statsforvalteren i Vestland

Direktøren mener Statsforvalteren i Vestfold og Telemark er «tydelige på at de begrunner vedtaket sitt i kommunens rett til å organisere tjenestene».

Dette har også statsforvalteren formidlet direkte til VG ved flere anledninger.

– Vil Helsetilsynet gjøre en ny vurdering av om det er feil rettsanvendelse vedtaket til statsforvalteren?

– Denne saken er ferdigbehandlet fra vår side, svarer Lehmann.

Mamma Monica Holt i boligen hun og Anitas far hadde gjort i stand for Anita, før hun ble flyttet til nabokommunen Skien. Foto: Annemor Larsen / VG

– Sterk kritikk

Samtidig ser Helsetilsynet i sitt vedtak «alvorlig på»:

• Hvordan flyttingen av Anita ble gjennomført.
• At forhåndsvarselet om flyttingen først ble sendt etter at flyttingen var et faktum.
• At kommunen ikke fattet et vedtak om nytt bosted for Anita før tre måneder etter flyttingen.

– Kommunen får en sterkt formulert kritikk for sin behandling av Anita i forbindelse med hvordan hun ble flyttet, sier jusprofessor Befring.

Konklusjonen er likevel at Helsetilsynet mener at «kommunens vedtak ikke fremsto åpenbart urimelig, at retten til medvirkning og informasjon var ivaretatt og at selve endringen av tjenestestedet/organiseringen av tjenestene har vært forsvarlig.»

– Det hjelper ingenting at de ser veldig alvorlig på hvordan flyttingen ble gjort, når det ikke får noen konsekvenser. Det er helt absurd, sier Monica Holt, Anitas mor.

VG har vært i kontakt med Siljan kommune om denne saken, som ikke vil kommentere den utover at de tar vedtaket fra Helsetilsynet til etterretning.