Når politikk kler seg ut som vitenskap

KLIMAKAMP: Klimademonstranter i Nederland, i forkant av parlamentsvalget der onsdag denne uken. Foto: Peter Dejong / AP

Det er viktig å skille politikk fra vitenskap og fag, selv om det ofte er fristende å blande dem.

Dette er et leserinnlegg

SVs Sunniva Holmås Eidsvoll har lest og omtalt min kommentar om klimaaktivisme blant akademikere.

Jeg trakk frem to eksempler: At Olav Hygen ved Meteorologisk institutt i Oslo (heretter MET) av et etisk prinsipp ikke ville bidra da en journalist skrev en artikkel om Syden-turer, og at biologiprofessor Dag O. Hessen i en rettssak for å stanse norsk oljeutvinning sa at en oppvarming på 0,00023 grader skader norsk natur og samfunn.

Min kritikk bunnet i at både Hygen og Hessen bruker sine posisjoner til å fremme politiske mål, men maskerer politikken bak et dekke av vitenskap.

Eidsvolls kommentar er dessverre en lang rekke stråmenn.

• Hun mener jeg kritiserer meteorologene for å mene noe om klima. Det har jeg imidlertid verken skrevet eller sagt. MET må både forske og snakke om klima. Det jeg kritiserte MET for, var det motsatte: At de IKKE snakket om været, da en journalist ville gjøre det. 
• Hun mener også at jeg vil at forskerne ved MET skal tie, mens mitt poeng var det stikk motsatte: Jeg vil at forskerne der IKKE skal tie, selv om de ikke liker hva svaret blir brukt til. Det samme mener for øvrig styreleder ved MET.
• Hun sier at jeg mener klimaforskere bør begrense seg. Min tekst handler ikke i det hele tatt om klimaforskning, og jeg mener absolutt ikke at klimaforskere skal begrense seg. Men jeg mener at Hessen, som ikke er klimaforsker, ikke skiller fag fra politikk når han sier at en oppvarming på 0,00023 grader skader Norge. Det er åpenbart at en slik oppvarming ikke er skadelig, og Hessen ville neppe sagt dette et annet sted i enn i rettssalen, som ekspertvitne for Greenpeace. 

Dette er aktivisme, hvor Hessen og Eidsvoll forsøker å vitenskapeliggjøre et politisk spørsmål. Konsekvensen av dette er imidlertid politisering av forskningen, og at forskning mer generelt mister tillit.

Hessens politiske syn er forresten i tråd med SVs politiske syn. SV har lenge ønsket å avvikle norsk oljeutvinning, og stemte allerede i 2015 for at oljefeltet Sverdrup ikke skulle åpnes.

Etter at Eidsvoll har diktet opp dette om mine meninger, er det selvsagt logisk å assosiere meg med «ytre høyre». Konklusjonen er like åpenbar: Jeg bør holde meg «langt unna hva akademikere får mene noe om», for å sitere fra Eidsvolls ingress. Selv om jeg altså ikke på noen måte vil legge meg opp i hva akademikere mener noe om.

Eidsvoll selv, derimot, som sitter på Stortinget, synes hun er berettiget til å bedømme hva jeg, som uavhengig kommentator, ikke skal legge meg opp i. Men det er kanskje typisk for ytre venstre?

Hessen har også svart på innlegget mitt. Han tillegger meg ingen skjulte motiver. Dessverre hopper han over poenget mitt og grunnen til at jeg kaller ham aktivist: Hans vitnemål om at en oppvarming på 0,00023 grader er skadelig for Norge i en rettssak for å stanse norsk oljeutvinning.

I E24 argumenterer Hessen i stedet for at klimaendringer er et veldig alvorlig problem, blant annet ved å vise til Norges Banks klimakonferanse denne uken. Det er mye så si om den konferansen, ikke minst den forskeren som mente Europa vil bli mye, mye rikere av en oppvarming på 3 grader, men la det ligge her.

Poenget for Hessen at alle utslipp er små sammenlignet med de totale utslippene. Dette forsvarer at utbyggingen av det norske oljefeltet Yggdrasil bør forbys. 

Det må Hessen selvsagt mer enn gjerne mene. Men det er ikke et vitenskapelig standpunkt. Det er et klimapolitisk standpunkt.

Hvis det hadde hatt få negative konsekvenser å forby oljeutvinning i Norge kunne det selvsagt vært fornuftig å gjøre det i stedet eller i tillegg, men slik er det ikke. At Norge taper på det kunne vi levd med, men alle oljeimportører, fra Sverige til Tanzania, vil også tape på det. På den annen side vil andre eksportører tjene godt. De to største er Russland og Saudi-Arabia.

Hvis man skal stole på vitenskapen også om klimapolitikk, ikke bare om klimaendringer, anbefaler ikke den relevante «vitenskapen» som her er økonomifaget, forbud mot enkelte oljefelt. Den anbefaler en avgift på alle utslipp som bidrar til problemet, helst en så lik avgift som mulig.

Siden jeg er en velferdsaktivist anbefaler jeg nettopp klimaavgifter. De avveier hensynet til å begrense klimaendringer med hensyn til energitilgang på en best mulig måte.