Kan jeg spørre hvilke argumenter dere bruker?

Dette har vi hørt mange ganger nå. Men så legger dere likevel opp til å beholde dagens skolestruktur (med unntak for Rosseland.) For å gjøre dette må dere nødvendigvis bruke helt andre argumenter enn at skolestrukturen ikke er bærekraftig. Kan jeg spørre hvilke? Sånn som det siteres i Fvn, henger ikke argumentasjonen sammen i det hele tatt. Jeg forventer bedre av Høyre, Sentrum og Omdal.

Eller er det nedleggelsen av Rosseland som skal berge situasjonen i kommunen med dårlig økonomi, tomme pulter og dårlige læringsresultater? Det blir jo bare tull.

Her lukter det prestisje på lang avstand. For eksempel: Vi har kjørt løpet så langt at vi er heeelt nødt til å gjøre i alle fall NOE. Ellers framstår vi som dumme, svake...

Har en funnet argumenter for å beholde syv av åtte skoler til tross for at strukturen ikke er bærekraftig, økonomien er dårlig og resultatene ikke spesielt gode, så går det an å finne argumenter for å beholde Rosseland skole også. Å skjule seg bak at «Vi vil unngå en situasjon der elevgrunnlaget blir så lavt at vi må ha sammenslåtte klasser», blir bare tull når skolen leverer så mye kvalitet som den gjør.

Ellers merker jeg meg at Fvn bruker info om skolen som er hentet i skolebehovsplanen, info som er grundig tilbakevist gjentatte ganger. Uten at Fvn opplyser om det. Dette gjelder innsparing på drift og på investering. Beklager Fvn, dette er dårlig journalistikk.