Kvinne outet advokats rulleblad på Facebook – nå får hun dommen opp i Høyesterett

Tiltalte i saken Høyesterett fredag besluttet å henvise til behandling, kjente ikke den aktuelle advokaten personlig. Hun hadde kun hørt om ham gjennom media. Kvinnen fant ut at han, fra tiden før han ble advokat, hadde et omfattende rulleblad.

På 90-tallet, da han var rundt 20, ble han dømt for seksuell omgang med person under 16. Senere ble han dømt for vold, bedrageri, uanstendig oppførsel og seksuell trakassering.

Fikk bevilling likevel

Etter at alt dette var tilbakelagt, gjennomførte han jusstudiet. Ifølge advokatens forklaring til Gulating lagmannsrett, var rullebladet tema for en egen samtale med Tilsynsrådet, før han fikk innvilget bevilling. Det var da gått 25 år siden dommen for omgang med mindreårig.

Sommeren 2023 ble han innhentet av fortiden. I lagmannsretten beskrev den tiltalte kvinnen seg som en aktivist, som publiserer navnet på personer som hun mener gjør urett, blant annet knyttet til barnevern og overgrep. Hun la derfor ut de gamle straffedommene på Facebook, med blant annet teksten: 

«Den engasjerte advokaten A forsvarer overgrepsdømte, og er selv overgrepsdømt for voldtekt av mindreårige barn. Han har fortsatt advokatbevilling og jobber i (firma).»

Deretter fulgte en mer detaljert gjennomgang av hva mannen var dømt for. Kort tid senere endret kvinnen teksten fra «voldtekt» til «seksuell omgang», og fjernet advokatens navn, men da var informasjonen allerede spredd.

Ikke jobbet siden

Advokaten forklarte i retten at han fikk vite om publiseringen mens han var i bil på vei hjem fra et rettsmøte. Spørsmål og sjikane nådde deretter raskt både kolleger, familie og klienter, og han har ikke vært i arbeid siden.

Aktivisten står etter dette tiltalt for hensynsløs atferd, og Gulating lagmannsrett dømte henne til 60 dager fengsel, halvparten betinget. Dette var en fellesdom men tilsvarende sak fra i fjor, der målet var en ansatt i barnevernet.

Gulating skrev:

«Det er (...) ikke tvil om at fornærmede i egenskap av forsvarer i mediaprofilerte saker, også må tåle mer omtale og kritikk for sin utøvelse av oppdrag som forsvarer. Dette fratar ham imidlertid ikke vern etter straffeloven § 266, særlig for forhold som ligger klart utenfor forsvareroppdragene og i tillegg gjelder forhold lang tilbake i tid og som er uriktig referert. En slik uttalelse vernes ikke av ytringsfriheten og anses for å ha ren sjikanehensikt».

Advokaten ble tilkjent 30.000 kroner i oppreisning. Ytterligere sivile krav var ikke fremmet i forbindelse med straffesaken, men er i stedet reist i et eget sivilt søksmål. Denne saken er stanset i påvente av straffesaken, som nå altså skal opp i Høyesterett.

Ærekrenkelser avkriminalisert

Grunnen til at Høyesterett vil se på saken, er at forsvarer Bendik Falch-Koslung har fremholdt at krenkelser av denne typen – i gamle dager – eventuelt ville vært rammet av straffebudet om ærekrenkelser. Og dette straffebudet er som kjent opphevet, og overfør til et rent sivilt spor. Da kan man ikke i stedet putte det over i straffebudet om hensynsløs atferd, straffeloven § 266, anfører Falch-Koslung.

Bendik Falch-Koslung, Larsen & Co.

– Ved å anvende § 266 i foreliggende sak, har lagmannsretten i realiteten utvidet bestemmelsens virkeområde. Ærekrenkelser ble avkriminalisert ved den nye straffeloven, og det er klare holdepunkter for at ærekrenkelser i sin alminnelighet ikke skulle være straffbart etter § 266, sier Falch-Koslung.

Straffeloven § 266 rammer «plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd» som krenker en annens «fred». Straffebudet er de senere årene brukt i en lang rekke saker om krenkende postinger i sosiale medier. Så sent som i mai i år behandlet Høyesterett en sak der domfelte hadde publisert avgjørelsen i foreldretvist.

Vil ha millionbeløp

Spørsmålet om forholdet til den opphevede ærekrenkelsesbestemmelsen, er ikke blitt drøftet i disse sakene.

– En slik utvidelse av § 266 har ikke vært forutsatt fra lovgivers side, og går utover det som har dekning i ordlyden. , sier Falch-Koslung.

Høyesteretts eget stikkord på saken er «om straffeloven § 266 rammer ytringer som ligger i kjernen av den gamle straffelovens bestemmelser om æreskrenkelser».

Svein Kjetil Svendsen representerer den rammede advokaten hva gjelder de sivile kravene. Han har opplyst at advokaten fremmer krav om erstatning for tapt inntekt og menerstatning.

– De sivile kravene springer ut av at min klient ikke har vært i arbeid siden denne situasjonen oppstod, og det vil dreie seg om millionbeløp, sa Svendsen til Rett24 i mars.

Saken er som nevnt stanset i påvente av at den tilførende straffesaken skal avgjøres.