Aabø-Evensen & Co fikk i januar hemmelig kjennelse om bevissikring av to kollegers telefoner

I starten av januar leverte advokatfirmaet Aabø-Evensen & co i en begjæring om bevissikring av iCloud-kontoer og private Apple-enheter tilhørende to kolleger. Det ble også bedt om at tingretten skulle behandle begjæringen uten å varsle kollegene, for å hindre at de slettet eventuelle spor.

Begrunnelsen var at de to, ifølge Aabø-Evensen, hadde startet en konkurrent bak firmaets rygg, og flyttet oppdrag til den nye virksomheten. Tingretten ga firmaet medhold, og skrev:

«Retten bemerker at Aabø-Evensen allerede har lyktes med å sikre en god del bevis etter at selskapet har gjennomført uvarslet og varslet innsyn i C og As e-poster, OneDrive og mobiltelefon tilhørende advokatfirmaet Aabø-Evensen. Det er selvsagt ingen nærliggende risiko for at bevisene som allerede er sikret ellers vil gå tapt. Aabø-Evensen har imidlertid ikke tilgang til dokumenter som er lagret på A og Cs private iCloudkonto og andre private enheter. Det vises i den forbindelse til at det er konkrete holdepunkter for at de kan ha lagret inntil 340 dokumenter tilhørende Aabø-Evensen på deres private iCloud-konto (se bilag 22 til begjæringen). I lys av dette er det også nærliggende at det også finnes dokumentasjon lagret på deres private enheter. Retten mener derfor at C og A har en reell mulighet til å forspille bevis som ikke er allerede sikret.

(...)

Retten viser til at Aabø-Evensens erstatningskrav sannsynligvis vil kunne være på flere, muligens titalls, millioner kroner som er store verdier for en privatperson. I tillegg er dette en type sak som kan få konsekvenser for videre muligheter i arbeidslivet og omdømme. Slik retten vurderer det, har derfor C og A et insentiv til å fjerne bevis og hindre opplysning av saken.»

Husket ikke koden

Namsmannen fikk i oppgave å sikre bevisene. Det gikk langt fra knirkefritt, og i februar sendte Aabø-Evensen & Co et nytt prosesskrift, der de trakk begjæringen tilbake. Her skrev de:

«Ved å nekte å etterkomme pålegget i tingrettens kjennelse om bevissikring, har C og A oppnådd å kunne slette sine spor. De har opplyst at dokumentene i iCloud er slettet, og med den tiden som har gått, vil dette være slettet permanent og kan ikke gjenopprettes.».

Audun Lillestølen representerer Aabø-Evensen & Co.

De to kollegene nekter på sin side for at de ikke har medvirket til bevissikringen, men det er tingretten ikke enig i. Oslo tingrett refererer i den anledning følgende fra namsfogdens rapport:

«C leverte frivillig fra seg en Samsung-smarttelefon. Han visste ikke modell/type. C ble spurt om kode til telefonen. Han svarte at han ikke husket koden. Han ble så spurt om innloggingsinformasjon til sin icloud-bruker. Han svarte at han ikke hadde icloud, og aldri hadde hatt det. Han ble så spurt om han kunne gi informasjon rundt tidligere benyttede icloud-kontoer. Dette ble besvart med "ingen kommentar". Det bemerkes til dette at namsmannen har kommunisert med de saksøkte per mail 20. og 21. januar C sin mail ble signet med "sendt via min iphone", fra mail-adressen [email protected].

Medhjelper spurte begge de saksøkte om icloud-brukere var slettet, eller om ting på icloud var slettet. Begge spørsmål ble besvart med ingen kommentar. De ble også spurt om telefon var tilbakestilt til fabrikkinnstillinger, som ble besvart med ingen kommentar.

A leverte frivillig en Apple iphone smarttelefon, ukjent modell, hvor A opplyste om at telefonen hadde lavt batteri, og den trolig ikke hadde kode. Saksøkte opplyste om at telefonen hadde lite batteri, samt at ikke husket PIN-kode på telefonen, og at Telia må kontaktes om dette. Ut ifra dette, og telefonens alder og slitasje fremstod det for namsmannen som at dette ikke var As telefon. Dette underbygges av at A tidligere samme dag opplyste til namsmannen at han for øyeblikket var uten telefon. Medhjelper opplyste om at han trenger kode for å komme inn på telefonen. A svarte at han mente at telefonen ikke har noen kode. A svarte også at han ikke hadde nåværende eller tidligere benyttede icloud-brukere. Videre spørsmål rundt dette ble besvart med "ingen kommentar".»

Går til sak

Dermed må Aabø-Evensen & Co lene seg på det bevismaterialet de eventuelt har sikret på egen hånd, og på det grunnlaget har firmaet bestemt seg for å gå til erstatningssak. Det opplyser Audun Lillestølen fra Langseth Advokatfirma, som representerer Aabø-Evensen & Co.

– På vegne av Aabø-Evensen & Co Advokatfirma AS har vi tatt ut stevning med krav om erstatning mot en tidligere ansatt og en tidligere juniorpartner. Vi har ikke mottatt tilsvar, så vi vet ikke hvordan motparten stiller seg til kravet. Den dokumentasjonen vi har tilgjengelig, tilsier at det i stort omfang har blitt drevet konkurrerende virksomhet mens de fremdeles jobbet hos min klient, sier Lillestølen.

De to saksøkte advokatene representeres av advokat Christian Flemmen Johansen.

– Stevningen er nettopp mottatt, og ennå ikke gjennomgått med klient. Vi vet i korte trekk hva det handler om, og det er på det rene at mine klienter bestrider å ha opptrådt illojalt og erstatningsbetingende. Vi registrerer også at det samme forholdet ble anmeldt til politiet, og henlagt i slutten av januar, sier Johansen.

– Flere konkrete holdepunkter

I den opprinnelige begjæringen om bevissikring, fra januar, beskrev Aabø-Evensen & Co sitt potensielle tap slik:

«Den konkurrerende virksomheten som A og C har arbeidet med, har sannsynligvis også påført Aabø-Evensen et økonomisk tap. Kunder som ellers ville ha fått utført sine oppdrag hos Aabø-Evensen, har i stedet blitt betjent av C og A eller deres nærstående – i strid med inngåtte arbeidsavtaler og selskapsavtalen. (...) Kunder som er rekruttert til konkurrerende virksomhet vil representere et betydelig tap for Aabø-Evensen. En liten transaksjon vil generere om lag 1 million kroner i inntekt for tilrettelegger, mens for et noe større selskap kan det utgjøre 3 til 4 millioner kroner. I tillegg viser bilag 22 at inntil 340 dokumenter tilhørende Aabø-Evensen kan ha vært ulovlig lagret på private iCloud. Dette kan utløse en konvensjonalbot på 40.000 kroner per dokument, og et potensielt erstatningskrav kun knyttet til dette kan utgjøre 13,6 millioner kroner.»

I kjennelsen om bevissikring understreket tingretten at de saksøktes data ikke skulle overleveres til saksøkerne før de var gjennomgått av en utenforstående fra KPMG, som skulle luke ut data som var underlagt advokatenes taushetsplikt.

Tingretten fant det, ut fra de mailene firmaet selv hadde sikret, «ikke tvilsomt at de har påtatt seg roller/verv i strid med advokatfirmaets retningslinjer om forutgående godkjennelse», og mente det var «flere konkrete holdepunkter for at de har involvert seg i konkurrerende virksomhet».

Kjennelsen finner du her.