Delte råkjøring på Snapchat, dømt til fengsel: – Siste ord er ikke sagt

– Passasjerer kan ha en sterk innvirkning på sjåføren. Det er viktig at man er bevisst på akkurat det når man sitter på andre, sier Guro Ranes, avdelingsdirektør for trafikksikkerhet i Statens vegvesen.

Nylig måtte en mann i 30-årene stille i Helgeland tingrett, etter en motorsykkeltur i høy fart.

Mannen, som var beruset på det aktuelle tidspunktet, satt på en ukjent motorsyklist en lørdagskveld i oktober.

I løpet av kjøreturen har mannen i 30-årene filmet speedometeret på motorsykkelen, som viser at de var oppe i over 200 kilometer i timen i både 70- og 80-sonen. Videoen delte han senere på Snapchat.

Tingretten valgte å dømme mannen til 35 dagers fengsel for medvirkning til råkjøring. De mener også at han bør bli fratatt førerkortet i tre år.

Retten mener filmingen oppmuntret til råkjøringen – og at mannen dermed medvirker til at farten ble høyere. Da mannen startet å filme kjørte motorsykkelen i 137 km/t.

Brønnøysunds Avis omtalte saken først.

Mannens forsvarer, Arne Johansen, forteller at hans klient er helt uenig i konklusjonen fra Helgeland tingrett.

– Etter vårt syn bygger domfellelsen på spekulasjoner om hva en ukjent fører skal ha oppfattet, og hvordan han skal ha blitt påvirket av at passasjeren filmet. Dette er en betydelig svakhet ved dommen, sier Johansen til NRK.

Derfor har de anket dommen til lagmannsretten.

Ikke fått tak i sjåføren

Politiet vet ennå ikke hvem sjåføren er.

Ifølge dommen har den tiltalte mannen forklart at han var beruset den kvelden. Derfor kan han ikke forklare hvordan han kom i kontakt med sjåføren, eller hvem dette var.

At sjåføren er ukjent, mener forsvarsadvokat Arne Johansen styrker den tiltaltes sak.

– Når føreren verken er identifisert eller har forklart seg, kan det ikke konstateres utover enhver rimelig tvil at filmingen faktisk styrket førerens beslutning om å kjøre i den aktuelle hastigheten, sier Johansen.

Han mener videre at filming og deling av planlagt råkjøring er et samfunnsproblem, men at denne saken ikke faller under den paraplyen.

– Dommen innebærer dermed en ubegrunnet og uhjemlet utvidelse av terskelen for psykisk medvirkning i fartssaker.

– Siste ord er ikke sagt, legger han til.

Politiadvokat: Ikke uvanlig

Politiadvokat Jonas Agersborg Nerdal er glad for at tingrettens dom var enig med påtalemyndigheten.

– Vår oppfatning var at han gjennom sine handlinger knyttet opp mot kjøringen, medvirket til fartsovertredelsen. Dommen er i tråd med rettspraksis i forhold til den type overtredelser.

– Hvor ofte skjer det at noen blir dømt for medvirkning til råkjøring?

– Det er ikke uvanlig. Både jeg og forsvarere viste til flere tidligere avgjørelser i retten, hvor andre har blitt dømt for det samme.

Det har ikke tidligere vært en dom med et helt likt tilfelle, men Nerdal mener den har flere likhetstrekk med andre avgjørelser.

– Det er både dommer som har ført til frifinnelse og domfellelse som er i «området rundt» dette. Her ligger vi nok midt imellom tidligere rettspraksis.

Nerdal synes saken er interessant knyttet opp mot hvor grensen for straffbar medvirkning går.

– Har ikke sjåføren fri vilje her?

– Det gjelder alle som begår lovbrudd, men hvis du bidrar til å styrke deres forsett, så kan du straffes for medvirkning til de aller fleste straffebestemmelsene.

– Kan føre til større sjanser

Statens vegvesen kom i høst med en analyse av alle alvorlige trafikkulykker som involverer unge personer de siste årene.

I analysen kommer det blant annet frem at passasjerer ofte bidrar til at sjåførene tar unødvendig risiko.

– Gruppedynamikken i slike situasjoner kan føre til at man tar større sjanser enn man ellers ville gjort, sier Guro Ranes i Statens vegvesen.

I og med at dommen fra Helgeland tingrett ikke er rettskraftig, ønsker hun ikke å uttale seg om den. Men Ranes understreker at det er viktig at passasjerer er klar over hvilken innvirkning de kan ha.

– Dem som sitter på bør bidrar til at folk senker farten hvis det går for fort. Heller det enn det motsatte, sier hun.

Det er ennå ikke bestemt om saken blir tatt opp i lagmannsretten.