5 hours ago
2
Saken oppsummert
- Påtalemyndigheten ber om 17 års fengsel for Veronica Lystrup for drapet på ekskjæresten Ole Andreas Sønstvedt.
- Lystrup innrømmet drapet, men hevder det skjedde i nødverge etter en voldtekt.
- Statsadvokaten mener bevisene ikke støtter nødverge og at Lystrup har manipulert forklaringen.
- Forsvarer Svein Holden argumenterer for frifinnelse eller lavere straff på grunn av nødverge.
Oppsummeringen er laget med kunstig intelligens (KI) fra OpenAI. Innholdet er kvalitetssikret av TV 2s journalister. Les om hvordan vi jobber med KI
Ifølge tiltalen drepte kvinnen ekskjæresten Ole Andreas Sønstvedt (37) med et økseslag mot hodet nyttårsaften 2023. Deretter skal hun ha partert ham og brent levningene i en bålpanne i en lavvo hjemme på gården i Løten.
– Vi bruker ord som at det er brutalt og at den etterfølgende parteringen er bestialsk, sier aktor Magnus Schartum-Hansen til TV 2 på den siste dagen av ankesaken.
– Hva er det ved dette drapet som gjør at du vil ha lengre straff, altså 17 år, som er mer enn normalnivået på 12-14 år?
– Primært går det på behandlingen av levningene. At man parterer og brenner levninger til den avdøde.
Stadig nye forklaringer
Helt fram til ankebehandlingen startet i Eidsivating lagmannsrett nektet Lystrup for å ha drept ekskjæresten.
Først var forklaringen at Sønstvedt hadde reist fra gården frivillig på nyttårsaften. Etter å ha blitt konfrontert med stedsdata fra telefonene ble forklaringen at tre ukjente hadde kommet til gården og drept ham og truet henne til taushet.
Tingretten trodde ikke på Lystrup og dømte henne til 16 års fengsel.
Hevder hun ble voldtatt
Da ankebehandlingen startet innrømmet hun å ha drept ekskjæresten med øks, for så å brenne ham. Men hun nekter fortsatt for å ha partert ham og hevder hun drepte i nødverge fordi han var i ferd med å begå overgrep mot henne.
Lystrup sier hun drepte Sønstvedt i nødverge
Lystrup har forklart i lagmannsretten at det ble en krangel med Ole Andreas Sønstvedt i lavvoen. Hun skal ha forsøkt å gå, men forklarer at Sønstvedt dro av henne litt av håret før han voldtok henne på jordgulvet.
På et tidspunkt avbryter han og går til benken for å ta seg noe å drikke. Det er da Lystrup har forklart at hun er redd og slår til ham i hodet med den butte enden av øksa.
Hun løper ut, men går inn igjen. Her griper Sønstvedt tak i henne igjen. Hun får tak i øksa og hugger ham i halsen. Sønstvedt dør etter kort tid.
– Det vi har hørt i lagmannsretten er et siste forsøk på å manipulere dere, sier statsadvokat Magnus Schartum-Hansen, henvendt til fagdommere og meddommere.
– Det hun sier står ikke til troende.
Han mener bevisene er klare på at det ikke foreligger nødverge.
– Det er en forklaring hun kommer med her i lagmannsretten, og jeg finner ingen holdepunkter for det i det bevismaterialet vi har, sier Schartum-Hansen til TV 2 på slutten av rettsdagen.
– Sett i lys av det hun tidligere har forklart, er det løgn på løgn. Og jeg er tydelig på at det vi har hørt i retten her, det er også en løgn.
– Jeg skal nå plukke fra hverandre Lystrups forklaring del for del
Schartum-Hansen tegner i prosedyren opp påtalemyndighetens versjon av hva som skjedde.
– Hun dreper med et øksehogg mot bakhodet, sier han.
– Drapet er ekstremt makabert.
Han mener Lystrup umiddelbart etter drapet tar kontroll over historien. Hun skaper en virkelighet med formål å distansere seg fra det hun har gjort.
– Hun villeder familie, venner og politi.
Han sier Lystrup hele tiden har tilpasset forklaringene sine etter de bevisene hun er blitt kjent med. Når hun endrer forklaring i lagmannsretten, mener han det bare er fordi hun har forstått hun ikke vil bli trodd på historien om de tre ukjente.
– Jeg skal nå plukke fra hverandre Lystrups forklaring del for del, sier statsadvokaten til retten.
Han viser til at Lystrup har forklart at Sønstvedt har presset hardt rundt halsen hennes, men at det ikke finnes merker etter dette på bilder hun har publisert på sosiale medier få timer senere.
Han mener blodspruten på veggen i lavvoen ikke passer med hva hun har forklart om retningen på økseslagene.
Et av de klareste bevisene som taler mot Lystrups forklaring om at hun brant Sønstvedt på gulvet utenfor bålpanna, mener han er at det ikke er funnet spor av noe bål på gulvet.
Løy fordi hun fryktet 21 år
Forsvarer Svein Holden mener Veronica Lystrup må frifinnes for drap fordi hun handlet i nødverge.
– Hovedpoenget i vår prosedyre er at hun ble voldtatt i forkant av drapshandlingen, og at det må få betydning for domstolens vurdering, sier Holden til TV 2.
– Hvorfor gikk hun inn i lavvoen igjen, istedenfor å ta bilen og flykte?
– Hun har forklart at der og da så ble hun urolig for om den første voldsutøvelsen mot avdøde hadde gitt skader, og at hun derfor gikk inn for å undersøke det.
– Når hun da gikk inn for å undersøke og han tok rundt føttene hennes, er det noe som tilsier at hun da var i en fryktsituasjon?
Jeg tror det er viktig at man ser igjen til hva som hadde skjedd kort tid i forveien. Da hadde hun blitt utsatt for en voldtekt, og hennes bedømmelse av situasjonen preges av det.
Svein Holden sier i sin prosedyre at Veronica Lystrup først løy om drapshandlingen fordi hun fryktet hun skulle få 21 års fengsel for å ha drept Sønstvedt.
– Hun var ikke kjent med at avdødes opptreden mot henne i forkant av drapshandlingen kunne ha betydning, og at hun uansett ville få 21 år i fengsel. Derfor prøvde hun å fjerne seg fra drapshandlingen, sier Holden til TV 2.
Statsadvokaten mener måten Lystrup opptrådte på i etterkant av drapet ved å villede og prøve å fjerne liket ved å brenne det, er skjerpende omstendigheter og har lagt ned påstand om 17 år fengsel i stedet for normal-straffen på 12 til 14 år.
Forsvarer Svein Holden mener det er for høyt, selv om Lystrup skulle bli kjent skyldig.
– Spørsmålet er fortsatt om straff på 17 år er riktig. Vi mener altså at 14 år er en naturlig utmåling for domfellelse i tråd med tiltalen.
Belastende å ikke vite sikkert
Heidi Ysen er bistandsadvokat for Ole Andreas Sønstvedts datter og mor. Hun mener erstatningen til hver av dem bør være på 450.000 kroner og har lagt ned påstand om at erstatningen fastsettes etter rettens skjønn.
– Det er en svært makaber og graverende handling, mener vi, sier Ysen til TV 2.
– Det som kanskje er mest graverende ved det hele, og som er størst belastning for de pårørende, er at det er ingen som vet sikkert hvordan han ble drept, og hva som egentlig foregikk i lavvoen da han ble drept og partert.
Hun sier det er det en stor tilleggsbelastning for familien å leve med.
– Hvilken belastning har det vært for familien å måtte gå gjennom denne saken for andre gang?
– De syns det har vært slitsomt, og de ser frem til at man nå forhåpentligvis får en endelig avgjørelse i saken, sier Ysen.
English (US)