Elden: – Nå må lagmannsrettene se at Høyesterett faktisk har sendt en marsjordre

Lille julaften kom Høyesteretts ankeutvalg enstemmig til at hele voldtektsdommen med hovedforhandling skal oppheves. Tiltalen i den aktuelle saken er basert på at en mann skal ha voldtatt sin daværende samboer i to konkrete tilfeller, og dessuten et ubestemt antall ganger over flere år. Kvinnens politiforklaringer er tatt opp etter at samboerskapet var avsluttet. 

I tingretten ble eks-samboeren frikjent. Sentralt for tingrettens vurdering var at kvinnen på flere sentrale punkter forklarte seg annerledes i retten enn hun hadde gjort i politiavhørene. Blant annet forklarte fornærmede opprinnelig at hun sov da den ene konkrete hendelsen fant sted. Dette forholdet erkjente tiltalte da han først ble avhørt. Senere trakk han erkjennelsen, og forklarte at tilståelsen var kommet i panikk under avhøret.

Fikk fem og et halvt år

Under hovedforhandlingen endret så også kvinnen forklaringen om sovevoldtekt. Nå forklarte hun i stedet at at voldtekten var skjedd i våken tilstand, med vold og kvelertak. Tingretten skrev:

«Retten finner ikke fornærmedes forklaring troverdig. Da begge har skiftet forklaring i tiden mellom (dato) og hovedforhandlingen fremstår det usikkert for retten hva som har hendt denne natten.»

Påtalemyndigheten anket, i oktober kom Hålogaland lagmannsrett til motsatt konklusjon. Lagmannsretten la stor vekt på at kvinnen fortalte andre personer om overgrep mens samboerskapet fortsatt besto, og at dette svekket en teori om at anklagene var økonomisk motivert.

Lagmannsretten fremhevet også at tiltalte opprinnelig erkjente sovevoldtekt. Resultatet ble fengsel i 5 år og 6 måneder, pluss 300.000 kroner i oppreisning.

Oppheves

Denne dommen anket tiltalte til Høyesterett. I dette tilfellet sluttet originalt nok påtalemyndigheten seg til argumentene fra forsvarer. Statsadvokaten var i tilsvaret enig med John Christian Elden i at dommen burde oppheves, fordi «det samlet sett foreligger så vidt mange svakheter ved lagmannsrettens domsgrunner at den vanskelig kan sies å ha gitt en tilstrekkelig begrunnelse for hvorfor resultatet ble et annet enn i tingretten».

Dette er også Høyesteretts ankeutvalg enig i. Ankeutvalget skriver at når fornærmedes forklaring er det sentrale beviset, så må det fremgå av domsgrunnene at retten har etterprøvd forklaringen ordentlig. Og videre:

«Domsgrunnene viser ikke at forklaringen er holdt opp mot fornærmedes tidligere forklaringer på de punkter der tingretten bygger på at det er sentrale forskjeller. Når tingrettens dom bygger på inkonsistensen i fornærmedes forklaringer som et avgjørende punkt under bevisvurderingen, blir det – uten en nærmere begrunnelse fra lagmannsretten – stående uforklart hvorfor den har konkludert annerledes enn tingretten med hensyn til om forklaringen fra fornærmede kan legges til grunn som troverdig og pålitelig.»

Etterlyser innstramming

Dermed må hele saken gå på nytt – i den grad påtalemyndigheten fortsatt ønsker å kjøre saken. En undersøkelse Riksadvokaten publiserte i vår, viste for øvrig at frifinnelsesprosenten i voldtektssaker ligger svært mye høyere en hva som er vanlig i andre sakstyper.

Les: Riksadvokaten vil granske påtalepraksis

Elden mener det underliggende påtalevedtaket lider av samme feil som lagmannsrettens dom, og ber riksadvokaten droppe hele saken. Han mener også at statsadvokatene bør heve terskelen for hvilke saker de velger å bringe til retten. 

– Nå må lagmannsrettene se at Høyesterett faktisk har sendt en marsjordre om å skjerpe inn bevisvurderingen i disse sakene, slik at ikke trylleformularet «helhetsvurdering» og «troverdig» lenger kan gi grunnlag for domfellelser. Jeg regner også med at påtalemyndigheten foretar en tilsvarende innstramming i hvilke saker de fremmer for retten. Verken for den som anklager eller den som er anklaget, er man tjent med en langvarig rettsprosess frem mot frifinnelse. Beviskravene gjelder også i sedelighetssaker, sier Elden.

Høyesteretts dom finner du her.