Høyesterett mener lagdommer ble inhabil av en tidligere, lignende avgjørelse

Saken Høyesterett avgjorde torsdag, springer ut av strømavtaler inngått mellom diverse storkunder og en strømleverandør. Maksprisen som var lovet viste seg å ende langt under markedspris, slik at avtalene ble en stor økonomisk byrde for leverandøren.

Dette endte med at strømleverandøren solgte avtalene til et annet strømselskap, som deretter sendte kundene regning for en langt høyere strømpris enn det som var avtalt mellom de opprinnelige partene. Denne kostnaden har kundene gått til sak for å få erstattet.

Tapte mot en annen kunde

I fjor høst ga Agder lagmannsrett saksøkerne fullt medhold, og snaut tre millioner kroner i erstatning. Etter at denne dommen var avsagt, har strømselskapet anført at administrator i saken var inhabil, slik at dommen må oppheves.

Grunnlaget for anførselen er at lagdommeren på dette tidspunktet allerede hadde vært involvert i et annet søksmål, mot samme strømleverandør. Dette dreide seg om en mer eller mindre parallell sak, der en annen av selskapets kunder hadde gått til erstatningskrav på samme grunnlag. Denne saken ble vunnet i tingretten, og kunden krevde derfor arrest i selskapets verdier til dekning av kravet. Og det er her lagdommeren kom inn i bildet.

Agder lagmannsrett tok nemlig stilling til arrestspørsmålet i mai i fjor. Der fikk strømkunden fullt medhold, og retten la, med tingrettens dom som bakteppe, til grunn at det «foreligger en uaktsom og illojal handling» fra saksøkte.

– Samme rettsspørsmål

I anken til Høyesterett anførte strømleverandøren at sakene er så like, at lagdommeren «i realiteten har tatt stilling til det samme rettsspørsmålet som den nye saken reiser».

«At rettens leder, i den tidligere arrestkjennelsen, i praksis har avgjort samme spørsmål, påvirker i det minste allmennhetens oppfatning av dommerkollegiets mulige forutinntatthet utad», skrev advokat Fredrik Lilleaas Ellingsen fra Selmer i ankeskriftet.

Et særskilt spørsmål har også vært om habilitetsinnsigelsen er for sent fremsatt, all den tid den problematiske arrestkjennelsen allerede forelå da Agder behandlet den nå verserende saken i oktober. Ankende part saksøkt i begge sakene, med samme prosessfullmektig. På dette punktet ble det torsdag dissens i Høyesterett, der rettsformann Ragnhild Noer alene mener habilitetsinnsigelsen er tapt.

Alle fem dommerne er imidlertid enige om at den aktuelle arrestkjennelsen skal lede til inhabilitet. Førstvoterende Tonje Vang skriver at «det klare utgangspunktet er at en dommers tidligere befatning med partene eller sakskomplekset i samme instans ikke i seg selv medfører inhabilitet». I dette tilfellet dreide det seg om de samme bevistemaene, og stort sett samme faktum, uten at dette i seg selv var nok til å medføre inhabilitet.

– Går lenger enn nødvendig

Men, skriver Høyesterett videre:

«Arrestkjennelsen inneholder imidlertid også enkelte klare standpunkter som går atskillig lenger enn nødvendig for å konstatere at hovedkravet og sikringsgrunnen var sannsynliggjort. Jeg viser her til lagmannsrettens uttalelse om at den «ikke [er] i tvil» om at Nuax urettmessig stanset strømleveransene. Lagmannsretten uttaler også at det «ikke [er] tvilsomt» at Henriksen Gruppen hadde full oversikt over Nuax’ økonomiske situasjon og «forsto» at selskapet ikke kunne oppfylle avtalene løpende. Endelig finner lagmannsretten «ingen holdepunkter» i de tidsnære bevisene for at Nuax ville gjenoppta strømleveransene.»

Høyesterett mener også at lagdommeren burde gjort prosessfullmektigene oppmerksom på at hun hadde deltatt også i arrestkjennelsen, til tross for at det var samme prosessfullmektig i begge saker.

En mulig forklaring er at hun la til grunn at prosessfullmektigen, som var den samme i begge saker, kjente til forholdet. Etter mitt syn var det likevel dommeren som sto nærmest til å gjøre partene oppmerksom på sin befatning med arrestsaken, heter det i kjennelsen.

– Henriksen Gruppen og Nuax er naturligvis fornøyde med at Høyesterett gav dem medhold og opphevet lagmannsrettens dom. Dommen gir viktige avklaringer for rekkevidden av domstolloven § 108 og § 111 i sivile saker, og understreker at dommere bør gi opplysninger om omstendigheter som med rimelighet kan føre til inhabilitet, sier Fredrik Lilleaas Ellingsen, som representerte ankende part.

Resultatet er at lagmannsrettens dom oppheves og må behandles på nytt, og dommen finner du her.