5 hours ago
2
– Jeg har solgt leiligheten, jeg tør ikke mer, sier Chris Moncrieff til TV 2 hjelper deg.
I flere år leide han ut leiligheten han eide i Stavanger uten problemer.
Men nå føler han seg ikke lenger trygg.
Saken oppsummert
- Chris Moncrieff solgte leiligheten sin etter å ha opplevd omfattende skader fra en leietaker.
- Forsikringsselskapet If avslo å dekke skadene, og mente de skyldtes normal slitasje og hard bruk.
- Forbrukeradvokat mener Ifs vurdering er for streng og at flere av skadene burde vært dekket.
- Moncrieff vurderer å ta saken videre til husleietvistutvalget eller domstolen.
Oppsummeringen er laget med kunstig intelligens (KI) fra OpenAI. Innholdet er kvalitetssikret av TV 2s journalister.
42-åringen har hatt en husforsikringsavtale hos If som blant annet inneholder en utleieforsikring.
Pris per år er drøyt 15.000 kroner.
Moncrieff trodde at forsikringen, kalt «Bygning super» med utvidet dekning, skulle gi han sikkerhet.
For som If selv skriver i forsikringsbeviset:
«Vi hjelper deg om noe skulle skje».
Ny leietaker
Høsten 2023 var han på jakt etter en ny leietaker til leiligheten.
En kvinne meldte sin interesse, og kontrakt ble inngått i november samme år.
– For å slippe hyppige bytter, inngikk jeg en kontrakt med et års bindingstid.
Moncrieff bor i Asker, men via sin far som bor i Stavanger, fant han tidlig ut at det var utfordringer i det nye leieforholdet.
– Men på grunn av kontrakten med bindingstid, flyttet hun først ut i februar i år.
– Ødelagt
Da Moncrieff gikk inn i leiligheten etter at leietaker hadde flyttet, ble han møtt av et utrolig syn:
– Hele leiligheten var egentlig ødelagt. Det så ut som noen hadde bodd der i 60 år.
Moncrieff bestilte en takstingeniør til å gå over leiligheten og skrive en skaderapport.
Rapporten er på 14 sider, og dette er noen av skadene som omtales:
Vannskader på gulv, kjøkkenfronter og dører.
Ødelagt oppvaskmaskin. Støvsugeren var fullstendig dekket av plastteip og var defekt.
Åtte lyspærer var fjernet fra taklysene. Åtte av ni takspotter manglet glass og metallring for å holde på glassene.
Dusjhodet og en kran til blandebatteri var fjernet, toalettlokket var skadet og fjernet. Bryterpanelet på badet var skadet.
En ventilasjonsluke var revet løs og fjernet. Skapfronter var vridd av hengslene.
– Under sluket i dusjen lå det blant annet en hårbørste, forteller 42-åringen, og legger til:
– Dette er ikke normal slitasje!
– Hærverk
I skaderapporten slås det fast:
«Skadene som er registrert i leiligheten er vurdert til å falle inn under hærverksbegrepet da skadene ikke er å anse som slitasje.»
Moncrieff sender rapporten og bilder av skadene til If, og føler seg sikker på at han har en god sak.
I vilkårene står det at forsikringen omfatter erstatning for skadeverk.
Svaret fra forsikringsselskapet skal imidlertid sjokkere.
Provosert
– Jeg forstår null, det er helt merkelig, sier 42-åringen frustrert.
If er nemlig av den oppfatning at de fleste skadene skyldes «normal bruk, slitasje, uhell og hard bruk».
En stikkontakt og et bryterpanel er det eneste Ifs representant mener muligens kunne blitt dekket, men skriver at kostnaden uansett er under egenandelen på utleieforsikringen.
– De sier jo bare nei til alt, det provoserer meg, sier Moncrieff.
Vannskaden på gulvet er det eneste han får penger for. Denne skaden dekkes av bygningsdelen av forsikringen, og If utbetaler 72.450 kroner.
Ifølge skaderapportens beregninger, har leiligheten skader for over 380.000 kroner.
– For streng vurdering
Forbrukeradvokat Ola Fæhn har sett på skadene og dokumentene i saken:
– Jeg mener at If gjør en for streng vurdering når de bare vil dekke noen skader i gulvet.
– Jeg mener at det er tydelig skadeverk når gjenstander er slått i stykker og skrudd løs.
Fæhn nevner blant annet taklampe, varmtvannsbeholder, håndtak til kraner, dusjhode, metallist til ovn, blandebatteri, stikkontakter og ventilasjonsluke.
– Lett å forstå
Forbrukerjurist i Forbrukerrådet, Nora Wennberg Gløersen, sier det er lett å forstå at Moncrieff opplever situasjonen som frustrerende.
– Slik skadene er beskrevet i bilder og tekst, vitner de om svært hard bruk, og i mange tilfeller langt utover vanlig slitasje.
– Selv om takstmannen beskriver skadene som «hærverk», er det vanskelig å være sikker på om leietakeren hadde til hensikt å skade leiligheten. Samtidig er enkelte av skadene av en slik karakter at det er vanskelig å forklare dem på annen måte enn at det har vært et ønske om å ødelegge, sier Gløersen.
Det store spørsmålet, som avgjør hva som dekkes av utleieforsikringen, er hva som regnes som skadeverk. Og det er her det blir litt komplisert.
«Med vilje»
Pressesjef for If i Norge, Sigmund Clementz, viser til straffeloven i sitt svar:
– Det er gjort mange avgjørelser i Finansklagenemnda som omhandler hva som er å anse som skadeverk, og alle disse avgjørelsene sier at dette skal forstås på samme måte som når ordet brukes i strafferettslig sammenheng. Dette betyr at leietaker må ha skadet noe med forsett – enkelt sagt «med vilje» – for at det skal være et skadeverk.
– Dette betyr igjen at skader ved slitasje, eller ved uforsiktig eller feil/røff/hard bruk ikke vil være skadeverk.
Det er altså det sistnevnte If mener i hovedsak har skjedd i leiligheten i Stavanger.
TV 2 hjelper deg har også vært i kontakt med kvinnen som står som leietaker i kontrakten.
– Ingen verdi
– If ser ut til å argumentere med at forsett forutsetter at noe er gjort med vilje. Dette er å strekke begrepet for langt, påpeker forbrukeradvokat Ola Fæhn.
– Jeg mener at dersom vilkårene tolkes så strengt som If argumenterer for i saken til Chris Moncrieff, så vil de fleste tap etter et endt leieforhold unntas fra dekning. Da har forsikringsproduktet ingen verdi for kundene, sier han.
Ny vurdering
Etter at TV 2 hjelper deg tok saken, har If gjort en ny vurdering.
Moncrieff har samtidig sendt over dokumentasjon på faktiske utgifter til reparasjoner. Totalt, inkludert egeninnsats, er summen på 380.000 kroner.
– Ved ny gjennomgang har vi vurdert enkelte punkter annerledes, og konkludert med forhold som kan være omfattet av forsikring. Samlet er kostnader vi kan vurdere under Moncrieffs avtalte egenandel på 45.000 kroner, sier Clementz.
Selv om de har ombestemt seg på enkelte av skadene, mener If altså at summen fremdeles ikke overstiger egenandelen.
En skade på kjøkkendørene mener forsikringsselskapet dessuten at han også rapporterte inn i 2023.
– Falsk trygghet
– Unnskyld meg!, svarer Moncrieff.
42-åringen forklarer at det dreier seg om to helt forskjellige skader, og kaller påstanden toppen av frekkhet.
Den tidligere utleieren føler seg grundig lurt:
– De tar seg godt betalt for en forsikring som ikke dekker noen ting. Det er en falsk trygghet.
– Dette er noe alle eksisterende If-kunder trenger å bli gjort oppmerksom på; at de betaler for noe som gir null dekning.
Sigmund Clementz viser til at forsikringen også dekker ubetalt husleie, tyveri og underslag.
Ber kunder lese vilkårene
Clementz mener de forsøker å forberede kunder på at det skal en god del til for at skader på utleieobjektet dekkes av forsikringen.
Det gjør If blant annet via nettsiden der de har listet opp noen tilfeller som ikke dekkes, fordi det ikke regnes som skadeverk:
• Kaffeflekker i sofaen.
• Riper i parkett og benkeplater.
• Kondensskader på grunn av lukkede lufteluker.
• Oppsvulmede benkeplater på grunn av vannsøl.
• Vasking og rydding av etterlatte eiendeler eller søppel.
– Dersom forsikringen skulle dekke alle typer skader som oppstår ved utleie, ville dette ført til at prisen for husforsikring ville bli vesentlig dyrere, utdyper pressesjefen.
Chris Moncrieff forbereder seg nå på å ta saken videre til husleietvistutvalget, og eventuelt til domstolen.
– Problemet med det er at det tar veldig lang tid og koster mye i advokatutgifter, sukker han.
English (US)