Stormen rundt Glenn Diesen avslører noe mer alvorlig enn én manns syn på Ukraina

Stormen rundt professor Glenn Diesen (bildet) avslører noe mer alvorlig enn én manns syn på Ukraina skriver Arnt Remy Åvik-Langstrand. Foto: Dan P. Neegaard

Stormen etter NRK Debatten med professor Glenn Diesen avslørte noe alvorligere enn én manns syn på Ukraina: et klima der visse meninger regnes som moralsk «ulovlige». Ikke i lovens forstand, men gjennom sosial utdefinering og mediemessig sensur.

Diesen møttes med krav om sanksjoner og ble ignorert da han la frem dokumentasjon. Journalister undersøker ikke, men gjengir fordømmelser. Er dette undersøkende journalistikk?

Ytringsfrihet betyr lite om den kun gjelder det bekvemme. Når spørsmål diskvalifiserer deg fra debatten, har vi ikke en fri offentlighet, men sensur i demokratiets navn.

Norske medier har sluttet å utfordre makten og er blitt lojale mot «vår side». Hvor er granskingen av Nato, Ine Eriksen Søreides (H) påstander og institusjonene som styrer opinionen?

Dette handler ikke om å støtte Russland, men om retten til å stille ubehagelige spørsmål. Sannheten trenger debatt, også når den provoserer.