Straffedømt fikk midlertidig forføyning mot soning – nå er kjennelsen opphevet

Saken Gulating lagmannsrett avgjorde torsdag, springer ut av en straffedom Hordaland tingrett avsa i 2023. Forholdet gjaldt brudd på dyrevelferdsloven, i det Mattilsynet hadde avdekket svært graverende forhold i fjøset der domfelte holdt storfe. Straffen ble ett år og åtte måneders ubetinget fengsel, etter to måneders fradrag for lang saksbehandling.

Mannen ble innkalt til soning våren 2024, men søkte om utsettelse grunnet helsemessige forhold hos ektefellen. Klagegangen i denne saken pågikk helt frem til oktober 2025. Mannen fikk da avslag på søknaden, og ble innkalt til soning i Bergen fengsel fra 24. november 2025.

Sivil sak om straffeprosess

Slike vedtak kan angripes rettslig, og dette er regulert i straffeprosessloven. Men mannen valgte i stedet å begjære midlertidig forføyning etter sivile regler. Påstanden lød at kriminalomsorgen skulle forbys å iverksette soningsstart inntil vedtaket om avslag på soningsutsettelse var behandlet ved rettskraftig avgjørelse.

Dette fikk han medhold i, da Hordaland tingrett behandlet begjæringen i november. Tingretten la dermed, gjennom sivile tvisteregler, ned forbud mot gjennomføring av dens egen straffedom. 

Problemet, og årsaken til at forføyningen nå er opphevet, var at Justisdepartementet ikke ble orientert om denne begjæringen. Først etter at forbudet var nedlagt, kom departementet på banen.

Departementet mener for det første at det overhodet ikke er anledning til å gi forføyning i et spørsmål som dette. Staten anførte i anken at det bare kan reises forføyningssaker om rettskrav, og ikke om realitetsavgjørelser som tilligger forvaltningen. Forbudet innebærer i realiteten at domstolen fastsetter at soningsstart utsettes på ubestemt tid, skrev staten.

For det andre ble det anført at kriminalomsorgen uansett ikke hadde kompetanse til å representere staten, ettersom det var en sivil sak.

– Ikke helt opplagt

Domfeltes prosessfullmektig anførte at staten uansett var part i forføyningskravet, selv om kravet formelt burde vært rettet mot departementet. Dette gikk ikke lagmannsretten med på. Gulating kom onsdag til at departementet har rett – tingretten skulle ikke ha behandlet dette spørsmålet uten at departementet var koblet inn.

Utsettelse av soning er nemlig regulert i straffeprosessloven, der kriminalomsorgen uttrykkelig har delegert kompetanse til å representere staten. Men i det sivile sporet finnes ingen slik delegasjon, innvender Gulating, og skriver:

«Det er slik lagmannsretten ser det ikke helt opplagt om kriminalomsorgens kompetanse også omfatter saker hvor domfelte fremmer en begjæring om midlertidig forføyning i det sivile sporet, men hvor hovedkravet gjelder soningsutsettelse etter (strprl) § 459 første ledd.

Vurderingstemaet er i stor grad det samme som i de straffeprosessuelle sakene hvor kriminalomsorgen har kompetanse. (...) Slik lagmannsretten leser straffeprosessloven § 76 femte ledd, fremstår det som mest nærliggende at stedfortrederkompetansen funksjonelt er avgrenset til rene straffeprosessuelle saker hvor retten prøver om vilkårene for soningsutsettelse etter § 459 første ledd er oppfylt.»

Oppheves

Lagmannsretten legger etter dette til grunn at kompetansen som stedfortreder i saker om midlertidig forføyning etter tvisteloven ligger hos departementet, ikke hos kriminalomsorgen. Konsekvensen blir at begjæringen skulle vært avvist, fordi staten ikke var representert ved lovlig stedfortreder.

Hvorvidt det overhodet er adgang til å begjære forføyning mot iverksettelse av soning, kan lagmannsretten dermed ikke å svare på:

«Manglende representasjon ved lovlig stedfortreder innebærer at en grunnleggende
prosessforutsetning for saksanlegget ikke var oppfylt. Dette er en feil som etter
lagmannsrettens vurdering ikke kan repareres på dette stadiet, og derfor ubetinget må
tillegges virkning (...) I en slik situasjon er det ikke grunnlag for at lagmannsretten avsier ny realitetsavgjørelse», heter det i kjennelsen.

Domfeltes prosessfullmektig, Hedda Emilie Leikvoll, opplyser at hun foreløpig ikke kan kommentere saken. Justisdepartementet var i Gulating representert av Jørgen Bergh fra Regjeringsadvokaten.