Det Glenn Diesen kaller «vestlig propaganda», er i realiteten historisk erfaring

Maka Dolidze er journalist og skribent og kvinnepolitisk ansvarlig i Frogner Arbeiderparti. Foto: Privat

President Vladimir Putins krig er også Russlands utenrikspolitikk.

I et svarinnlegg i Aftenposten hevder professor Glenn Diesen at det «narrativet» som sier det er umulig å forhandle med Russland, er årsaken til hundretusenvis av døde på slagmarken.

Det er et direkte ekko av Kremls propaganda, og viderefører en lang og brutal russisk utenrikspolitikk som har vært preget av forakt for nabolandenes suverenitet.

Et mønster – ikke et unntak

I over 200 år har Russland brukt invasjon og tvang mot fra Finland og Polen til Georgia, Moldova og Ukraina, Belarus, Ungarn og Afghanistan – listen er lang.

I nyere tid har vi sett det i Georgia i 1991 og 2008, i Øst-Ukraina i 2014 og til slutt fullskalainvasjonen i 2022. For ikke å snakke om Russlands maktmisbruk i Syria og radikalisering av konflikter i Midtøsten generelt.

Dette er hendelser som hører hjemme i samme imperialpolitiske russiske tradisjon: ikke bare å annektere naboland gjennom krig, ofte forkledd som allianse, men også å svekke utdanning, støtte korrupte eliter og infiltrere samfunn internasjonalt.

Diesen forfalsker historien

Russland frykter demokrati og pressefrihet og bygger sin legitimitet på sensur, undertrykkelse og mangel på faktabasert kunnskap, og er derfor redd for alt som er vestlig.

Frykten for Ukraina og Nato brukes som et narrativ for å svekke alliansen. Håpet er at medlemslandene til slutt vil prioritere sin egen sikkerhet og dermed vende regionen ryggen, slik Vesten gjorde i kjølvannet av andre verdenskrig da det heller ikke var avklart at voldsofferlandene og overgriperlandet Russland ikke kunne ha de samme forutsetningene for demokratisk utvikling.

Når Diesen viser til Tysklands tidligere forbundskansler Angela Merkel og tidligere direktør for den amerikanske etterretningstjenesten Central Intelligence Agency (CIA) William Burns, gjør han det med et selektivt sitat og uten kontekst. Merkel har senere forklart at Minsk-avtalene var en måte å kjøpe tid på for Ukraina. Å fremstille slike uttalelser som begrunnelse for invasjon er akademisk uredelighet.

Manipulasjon forkledd som analyse

Diesens påstand om at CIA og MI6 bidro til en «skjult krig» mot Russland etter 2014, er et klassisk eksempel på narrativforvridning.

Det var Russland som annekterte ukrainsk territorium, drepte sivile og startet krig. At Ukraina deretter søkte beskyttelse hos vestlige etterretningstjenester, var ikke en provokasjon – det var en konsekvens.

Selv om Russland måtte oppfatte Nato som en trussel, gir ikke det noen rett til å bombe et naboland. Diesens «logikk» legitimerer aggresjon, så lenge angriperen selv hevder å føle seg truet.

Fred på russiske premisser?

Diesen hevder at Vesten «saboterte» en fredsavtale i 2022. Samtidig ignorerer han at Russland krevde at Ukraina skulle frasi seg både territorium og retten til å bestemme egen utenrikspolitikk.

Diesen nevner derimot ikke hvor ofte Russland har brutt avtaler.

Minsk-avtalene? Brutt. Budapest-memorandumet? Brutt. FN-pakten? Knytt sammen i russisk retorikk, men ignorert i praksis. Det Diesen kaller «vestlig propaganda», er i realiteten historisk erfaring.

En ideologisk agenda

Diesen har i flere år vært tilknyttet det Kreml-finansierte medieapparatet Russia Today og har i akademiske fora fremmet Kremls verdensbilde med stor iver.

Krigen i Ukraina handler om frihet, uavhengighet og viljen til å stå imot imperial vold. Russland vil ha underkastelse. Man bygger ingen varig fred slik.

Les flere innlegg i denne debatten: