Erstatningssak mot staten oppheves – Borgarting mener tingrettsdommeren var inhabil

Utgangspunktet for erstatningssaken gårdeieren har reist mot staten, er en tragisk ulykke som skjedde vinteren 2007. Gesimsen på Trondheimsveien 6 i Oslo sentrum raste ned på fortauet, og traff en tilfeldig forbipasserende kvinne.

Gårdeieren og hans eierselskap ble senere tiltalt og dømt for uaktsomt drap. Lagmannsretten mente det var dårlig vedlikehold som var årsak til raset. Gårdeieren fikk 120 dager i fengsel.

Les: Gårdeier krever erstatning for urettmessig domfellelse etter dødsulykke – anfører tap på 150 millioner

Fikk saken gjenåpnet

Senere, etter soning, begjærte gårdeieren dommen gjenåpnet, på grunn av nye sakkyndigrapporter knyttet til årsakssammenhengen. Dette fikk han medhold i, og da lagmannsretten i 2016 behandlet saken på nytt, ble han frikjent med fire mot tre stemmer.

Ti år senere er erstatningsoppgjøret etter den urettmessige straffeforfølgningen fortsatt ikke avsluttet. Gårdeierens private selskap har fremmet krav om 100 millioner kroner i erstatning. Det anførte grunnlaget er at selskapet ble nødt til å selge gården i kjølvannet av alt som skjedde, og dermed har tapt verdistigningen fra årene etter. 

Sivilrettsforvaltningen har avslått alle kravene, og kun tilbudt en standardoppreisning på 80.000 kroner. Da Oslo tingrett behandlet saken i fjor høst ble oppreisningsbeløpet økt til 200.000 kroner, men noen erstatning fikk han ikke medhold i.

Var ansatt i politiet

I forbindelse med tingrettsbehandlingen, reiste mannen habilitetsinnsigelse mot dommeren som administrerte saken. Grunnlaget var at hun hadde vært ansatt i Oslo politidistrikt den gangen takrassaken ble etterforsket og påtalt. Hun hadde imidlertid ikke hatt noe med saken å gjøre, og tingretten kom til at dette ikke var nok til å konstatere inhabilitet.

Nå har Borgarting behandlet gårdeierens anke, og lagmannsretten er enig i at dette ikke var nok til å gjøre dommeren inhabil. Men i tillegg til å være ansatt under etterforskningen, påpeker Borgarting at dommeren også var ansatt i Oslo politidistrikt da politiet i 2019 skulle ta stilling til det erstatningskravet som nå ligger til behandling. På dette tidspunktet hadde hun dessuten tiltrådt i samme seksjon som i sin tid hadde etterforsket takrassaken.

Totalen av dette innebærer at dommeren, etter lagmannsrettens syn, ikke skulle avgjort saken. Borgarting skriver:

«Det er ikke holdepunkter for at C hadde noen befatning med etterforskningen av straffesaken eller håndteringen av det sivile kravet i politiet. Lagmannsretten er likevel under tvil kommet til at hennes samlede tilknytning til Oslo politidistrikt de aktuelle periodene, etter en objektiv vurdering gir partene rimelig og saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet. Det vises i denne sammenhengen også til at A og B har fremmet innsigelse til dommernes habilitet, jf. domstolloven § 108 andre setning. Lagmannsretten opphever derfor dommen med hovedforhandling (...)».

Dømt i en annen sak

Årsaken til at tingretten avslo erstatningskravet, var at retten mente det ikke var årsakssammenheng mellom tapet og straffesaken. Tingretten mente banken mest sannsynlig uansett ikke ville gitt gårdeieren lån på alminnelige betingelser.

I bevisvurderingen rundt dette viste retten blant annet til at gårdeieren i en annen, parallell straffesak ble domfelt for bedrageri og falsk forklaring, og dømt til inndragning av 1,1 millioner kroner. Men nå må altså denne hovedforhandlingen gå om igjen.

Staten har vært representert av Bjarne Snipsøyr fra Regjeringsadvokaten. Han opplyser at departementet ikke har noen kommentar til avgjørelsen.