Hun var omtåket av søvn da gutten utførte seksuelle handlinger med henne. Ikke sovevoldtekt, mener forsvarer.

Er man bevisstløs hvis man er omtåket av søvn? Eller må offeret faktisk sove for at noen skal kunne dømmes for sovevoldtekt? Det skal Høyesterett nå avgjøre.

Høyesteretts hus i Oslo. Foto: Frederik Ringnes, NTB

En sommernatt for noen år siden dro en ung jente som hadde vært ute med en venninne, hjem til en gutt hun kjente. Der var det en liten fest. De drakk alkohol og sniffet kokain, går det frem av en dom fra Borgarting lagmannsrett.

I løpet av kvelden hadde jenta og kompisen sex og sovnet i en dobbeltseng. I lagmannsretten forklarte jenta at hun våknet av at noen fingret henne. Hun lå med øynene igjen og var sikker på at det var kompisen. Derfor gjorde hun ikke motstand, selv om det kjentes voldsomt og varte i flere minutter. Da hun åpnet øynene, så hun rett på kompisen, som lå og sov.

Da hun forsto at det var en annen person som var inne i henne, frøs hun til. Han lå bak henne, så hun kunne ikke se hvem det var. Hun våget ikke røre seg. Fingringen sluttet ikke før han gikk ut av rommet. Da gutten kom inn igjen litt senere, skjelte hun ham ut.

Ikke lenge etter dro hun til overgrepsmottaket. Da gutten som hadde vært inne i henne våknet den dagen, ville politiet avhøre ham.

Høsten 2023 ble den tidligere ustraffede mannen i begynnelsen av 20-årene dømt for å ha brutt straffelovens paragraf 291, voldtektsparagrafen. Retten mente han hadde hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen.

Han fikk to år og 10 måneders fengsel og måtte betale jenta 165.000 kroner i oppreisningserstatning, men anket saken til Høyesterett.

Denne uken behandlet landets øverste domstol anken hans. Den hadde så stor offentlig og prinsipiell interesse at den ble strømmet.

Forsvareren hans, advokat Mette Yvonne Larsen, mener 22-åringen må frifinnes. Statsadvokaten mener lagmannsrettens dom er riktig.

Aftenposten var til stede under Høyesteretts behandling av sovevoldtektsaken tirsdag. Her er Mette Yvonne Larsen i Høyesterett i forbindelse med en annen sak. Foto: Gorm Kallestad, NTB

Stridens kjerne

Det var ikke anledning til å anke bevisvurderingen, men Mette Yvonne Larsen anket både saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffeutmålingen.

Selv om man kan mene at det som skjedde ikke burde ha skjedd, mente hun i Høyesterett tirsdag at det likevel ikke er en voldtekt.

For hva betyr det egentlig at noen må være bevisstløs for at det skal være en voldtekt i juridisk forstand? Hvis du sover, regnes du som bevisstløs. Men hva hvis du er i ferd med å våkne?

Lagmannsretten legger til grunn at jenta mest sannsynlig sov, men i alle fall var «sterkt omtåket» på grunn av søvn.

Det er trolig første gang Høyesterett behandler hva som ligger i å være i en oppvåkningstilstand.

– Mitt hovedsyn er at dette ikke omfattes av straffebudet, sa Larsen i Høyesterett.

– Det er ikke i samsvar med gjeldende rett og bør heller ikke bli det.

Hvis det kan være voldtekt å ha sex med en som er veldig trøtt, utvider vi voldtektsbegrepet. Det var ikke tilsiktet fra lovgivers side, uttrykte Larsen.

– Vi må ikke lage en regel som ikke lar seg forstå. Som omfatter langt flere situasjoner enn i dag og ikke er forutsigbar, advarte hun.

På overgrepsmottaket sa jenta at hun våknet av at noen var inne i henne. Men til politiet forklarte hun at hun våknet av at hun ble kysset på kinnet.

Mette Yvonne Larsen argumenterte for at når lagmannsretten skriver at de ikke kan utelukke at jenta våknet av at gutten kysset og sleiket henne, kan de ikke dømme han. For da betyr det at hun var våken da han fingret henne. Og da er det ikke lenger en sovevoldtekt.

Forsvareren påpekte også at kvinnen ikke var mer omtåket enn at hun klarte å resonnere rundt hvem som hadde sex med henne, selv om hun forvekslet to personer.

Statsadvokat Ingelin Hauge fra Oslo politidistrikt argumenterte mot Mette Yvonne Larsen i Høyesterett. Foto: Gorm Kallestad, NTB

Statsadvokaten: En riktig dom

Aktor Ingelin Hauge derimot, avviste saksbehandlingsfeil. Hun mener lovanvendelsen er rett, og at anken må forkastes.

– Kyssingen, sleikingen og fingringen skjedde i en sammenhengende sekvens, der jenta var sterkt omtåket av søvn, forklarte hun.

– Jenta ble overrumplet da gutten førte fingeren inn i skjeden hennes. Flertallet i lagmannsretten mente derfor at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen.

Forarbeidene til loven nevner ikke søvndrukkenhet eller overraskelse, men ifølge Hauge er definisjonen av bevisstløs vid og omfatter søvn.

Hun viste blant annet til en dom som ikke problematiserte hvilke sanseinntrykk som fikk en jente til å våkne. Og til en annen dom som sier at det å våkne opp og ikke helt forstå hva som skjer, likestilles med søvn.

Hva Høyesterett lander på? Det får vi vanligvis vite rundt fire uker etter rettsmøtet.