Hvorfor skal Herredshuset i Vennesla rives?

Jeg tror rett og slett siden kommunedirektøren har kommet til konklusjon før prosessen i det hele tatt har startet. Uten sammenlikning for øvrig, men hva hadde skjedd med Bryggen i Bergen om Bergen kommune hadde revet alt og satt opp nye moderne bygninger i stedet? Eller vi kan se til Kristiansand Rådhus som er fra 1864. De har klart å bevare bygget og lage et flott sentrum og torv. Hvorfor kan vi ikke det i Vennesla? Det er slike områder som tiltrekker folk, og jeg undres på om vi kan vi få til tilsvarende attraksjon i Vennesla? Det går i hvert fall ikke om vi starter med å rive.

Vi har fått inn kun ett forslag til en «mulighetsstudie». Det er ikke mange muligheter når man ser saken kun fra en side. I tillegg kan et bestillingsverk legge til rette for det man selv ønsker oppnå, og kommunedirektøren har lenge hatt et ønske om å rive Herredshuset. Derfor er også det første kulepunktet i forslag til vedtak følgende: «Herredshuset rives. Det må parallelt arbeides videre med å avklare behov og lokalisering for nytt administrasjonsbygg». Legg merke til utheving av skriften ovenfor, det er faktisk slik det står i forslag til vedtak og ikke undertegnedes påfunn.

Hvorfor er det satt opp som første kulepunkt? Rett og slett for å hindre retrettmuligheter? Er Herredshuset først revet, er det ingen retrett. Da kan det komme all verdens gode forslag i etterkant, men mulighetene i «mulighetsstudiet» er allerede borte. Enda verre er det at samtidig som vi river Herredshuset, skal vi finne alternative plasseringer for et nytt administrasjonsbygg. Dette bør jo ligge i planene før vi river, slik at vi har en god og gjennomført plan.

Hele prosjektet har vesentlige mangler, og listen nedenfor er ikke utfyllende;

Vi baserer alt på kun ett forslag. Her bør det utlyses konkurranse og innhente flere og mer kreative forslag slik at vi faktisk får en mulighetsstudie.

Vi tenker fremtidens utfordringer med dagens løsninger – og vi tenker altfor snevert. Vi bør være visjonære når vi planlegger for de neste 100 årene. Hvordan ser egentlig sentrum, eller Vennesla for den saks skyld, ut om 100 år? Hvor mange vil angre bittert på at det første vi gjorde var å starte med å rive Herredshuset før vi i det hele tatt hadde en plan?

Kostnadene ved renovering av Herredshuset er også svært mangelfulle. Her snakker vi om 26 - 117 millioner, men er vi nærmere 26 enn 117 millioner? Hva ligger inne i disse kostnadene? Er dette presentert for våre folkevalgte slik at de vet hva som må gjøres og hva som er «nice to have»?

Har kommunens egen klimaplan i det hele tatt vært vurdert i dette prosjektet? Riving av et eksisterende bygg og bygging av et nybygg har betydelige utslipp, mens utslippene fra byggingen av Herredshuset er ferdige for flere tiår siden. Jeg vil anbefale administrasjonen å lese klimaplanen på nytt selv om de selv har skrevet den. Jeg tror det holder med innledningen for å se at vi er på kollisjonskurs med denne.

Lokasjon til nytt herredshus må ikke ligge i sentrum, det kan ligge hvor som helst i Vennesla. Vi har allerede stengt Herredshuset med 2 (!) dører slik at innbyggerne for all del ikke skal komme inn.

Alternativ bruk er ikke vurdert. Hva er vel for eksempel bedre enn et gammelt herredshus som har museer som viser industrialiseringen av bygda med Hunsfos, elva og tømmerfløting? Eller gallerier og små flotte butikker der vi kan skape nye arbeidsplasser? Slike forslag vil helt sikkert dukke opp om man gjennomfører en skikkelig mulighetsstudie.

Hva med affeksjonsverdi og at Herredshuset står for våre felles verdier og kultur. Er dette hensyntatt?

Parkeringskjeller er gårsdagens løsning. Før parkeringskjelleren er bygget, er trafikkbildet sannsynligvis endret. Jeg anbefaler igjen administrasjonen å lese sin egen klimaplan eller se hva som er skrevet under «Den kortreiste bygda».

Vennesla er verdensmestre i å utvikle gamle bygg. Bare se hva som har skjedd på Hunsøya. Vi har tatt gamle utrangerte bygg og gjort om til moderne næringsarealer. På et tidspunkt vurderte kommunen å kjøpe Hunsøya etter at Hunsfos ble lagt ned, og da var tanken å rive, for deretter å bygge boliger. Heldigvis gjorde kommunen ikke dette, og andre initiativtakere kjøpte øya istedenfor og utviklet den til det vi ser i dag. Har vi ikke lært noe av dette? Hvilke muligheter går vi glipp av om vi starter med å rive, og deretter ser det litt an?

Enkelte sier vi ikke kan innhente flere innspill til mulighetsstudien, da det tar for lang tid. Som en digresjon kan jeg jo nevne at Skarpengland sentrum har ventet siden 1979, så ett år til eller fra i Vennesla sentrum kan neppe skade.