Skattekommisjonen: Elbilister må betale mer

Avgiften kan erstatte deler av dagens drivstoffavgift, men kommer i tillegg til bompenger i byene.

– Jeg synes det er kjipt. Jeg kjøpte jo elbil fordi det skulle være billigere å kjøre, sier Daniel Hansen som NRK møter ved Tesla-laderne på Forus i Stavanger.

Han pendler Stavanger til Bømlo. En fremtidig flat kilometeravgift vil derfor treffe ham.

Også Andrea Nordvik som NRK møter ved de nevnte laderne reagerer på Skattekommisjonens forslag.

Hun er daglig leder for Loppeliten, en bruktbutikk for barn. Hun driver i fem byer.

– Jeg er selvstendig næringsdrivende og kjører mye fra by til by. En av grunnene til at jeg kjøpte elbil var fordi jeg kjører over dobbelt så mye som gjennomsnittet, sier hun.

Kommisjonen: Fallende inntekter

Ettersom flere og flere har gått over til elbiler, har statens inntekter fra avgiftene på drivstoff og CO₂ gått ned de siste årene. Ifølge Skattekommisjonen skal disse inntektene fortsette å falle.

Samtidig mener kommisjonen at elbilistene har sluppet billig unna, med gunstige avgiftsregler, som har gjort både kjøp, eie og bruk av elbil atskillig billigere enn biler med forbrenningsmotor.

Men elbilene bidrar også til ulykker, kø, veislitasje og forurensing.

Derfor foreslår de nå å utrede en kilometeravgift som erstatter dagens drivstoffavgifter på veibruk. I første omgang skal den være flat, men på sikt skal den være posisjonsbasert. Meningen er at det da skal bli dyrere å bruke veiene i byene og områder med høy tetthet og større utfordringer.

Men per nå blir det vanskelig å få til, og derfor ber kommisjonen om at en flat kilometeravgift utredes.

Samtidig vil kommisjonen fortsatt beholde noen insentiver for at det skal være mer gunstig å kjøpe elbil enn biler med forbrenningsmotor.

CO₂-avgiften og engangsavgiften for kjøp av bensin- og dieselbiler vil videreføres.

Kommisjonen mener bompenger er ineffektiv måte å midlertidig finansiere veiprosjekter, men mener bompenger skal beholdes for å regulere trafikken i byområdene.

Advarer om «kostnadsbombe»

Senterpartiets finanspolitiske talsperson Bjørn Arild Gram er imot forslaget, som han sier vil gjøre det dyrere å kjøre bil.

– En kilometeravgift kan bli en kostnadsbombe for norske bilister – uansett om de kjører på elektrisitet, diesel eller bensin. Rimelig transport er en forutsetning for å ha folk og næringsliv over hele Norge, skriver han i en e-post.

Gram frykter at avgiften vil ramme de som bor utenfor byene hardest.

Også Kristoffer Sivertsen fra Frp er kritisk.

– Frp ønsker ikke veiprising. Det er feil å innføre taksameter i folks biler. Særlig når vi vet at folk trenger bilen til jobb og for sine familier, sier han.

Sivertsen mener forslaget må vrakes.

– Det må legges i verdens største skuff. Vi vil jobbe for å fjerne bompenger og la folk få beholde mer av egne penger. Staten bør finansiere veiene og bilistene må slutte å være melkeku for staten.

Vil ha miljøavgift

Elbilforeningen påpeker at elbilister allerede betaler en rekke avgifter, men er i utgangspunktet positive til kilometeravgifter.

– Elbilister skal også betale for bruken av veien, men det er viktig at slike avgifter ikke blir for høye. Vi mener det må tas hensyn til at elbiler ikke forurenser. Og det har ikke Skattekommisjonen sagt noe om, sier Christina Bu, generalsekretær i Elbilforeningen.

Hun mener også at trafikksikkerhetsavgiften bør fjernes, og at det bør innføres en miljødifferensiert avgift.

– Det betyr rett og slett at det må være billigere for elbiler enn for andre biler, nettopp fordi de ikke forurenser. Det handler også om det totale avgiftsnivået, sier Bu.

NAF: Må ikke bli en «spøkelsesavgift»

NAF er forsiktig støttende til at forslaget utredes, men mener det er mange ubesvarte spørsmål ennå.

Pressesjef Ingunn Handagard sier at bilorganisasjonen har forståelse for at også elbilister må betale avgift for ulykker, kø, slitasje og forurensing som andre bilister.

– I prinsippet er tanken om at det totale bilavgiftstrykket ikke øker, men fordeler seg noe også utover elbilistene, interessant å se på, sier hun.

Skepsisen rår likevel, og Handagard viser til at en slik avgift er utredet tidligere.

– Det ble et gigantisk mageplask. Nå hører vi at det også kan erstatte noe av bompengene, og det vi skeptisk til. Vi frykter at det kan bli en «spøkelsesavgift» der ingen aner hvor mye du betaler, sier hun.

Da sikter hun til at kommisjonen også skriver at bompenger er en ineffektiv måte å finansiere veiprosjekter på, men mener bompenger som tiltak for å regulere trafikken i byene kan beholdes.

Hvordan dette skal skje, mener Handagard er vanskelig å forstå.

– Og det er et dårlig utgangspunkt. Bompenger som finansiering av infrastruktur må ikke puttes i samme løsning. Det kan fort gå veldig galt av sted. Det må ikke komme på toppen av andre avgifter. Men å utrede dette er fornuftig, sier hun.