Ble tvunget til å betale for åtte år gammelt kjøp – går til sak

Lørenskog kommune glemte å sende faktura for salg av tomt. Så gikk de til sak mot seg selv for å få betalt – og fikk medhold. Det går ikke motparten med på.

Masserud terrasse består av 44 leiligheter fordelt over tre bygg i Lørenskog. Den nederste delen av tomten ble tidligere eid av Lørenskog kommune. Foto: Masserud Terasse

Det var i sommer at vedtaket kom:

Masserud Utvikling må betale for tomten de kjøpte fra Lørenskog kommune i 2017, selv om kommunen glemte bort salget i nesten fire år.

Egentlig var kravet foreldet, men så valgte Lørenskog å klage seg selv inn til Esa, tilsynet som skal passe på at EØS-reglene følges. Esa kom frem til at forglemmelsen, som altså hadde gitt Masserud Utvikling en gratis tomt, var å regne for ulovlig statsstøtte.

Det er en konklusjon som Masserud Utvikling ikke vil akseptere. Nå har de tatt ut stevning for Efta-domstolen.Efta-domstolen.Avgjør tvister som handler om EØS-avtalen og EØS-regelverket.

Et grunnleggende prinsipp

Masserud Utvikling er en del av Olavsgaard Gruppen som eier om lag 43.000 kvadratmeter med næringseiendom på Nedre Romerike.

De har nå i høst betalt kjøpesummen på 7,7 millioner kroner pluss renter, men mener samtidig at dette er «en prinsipiell sak av stor betydning».

– Vi er uenige i Esas vurdering av at foreldelse av kommunens krav skal anses som ulovlig statsstøtte. Foreldelse er et grunnleggende prinsipp i norsk rett som gjelder likt for alle, og kan ikke sidestilles med statsstøtte, sier daglig leder Silje Fjellheim.

Daglig leder Silje Irene Fjellheim i Masserud Utvikling har i høst betalt for tomten, åtte år etter selskapet overtok den. Foto: Olavsgaard Gruppen

Masserud Utvikling mener at Esas tolkning vil skape en «usikker rettstilstand» for både dem selv og andre.

– Esas vedtak åpner for at offentlige myndigheter kan sette seg over nasjonal lovgivning ved å gå til sak mot seg selv for EØS-organer, fremfor å ta konsekvensene av egne forsømmelser slik alle andre må, sier Masserud Utviklings prosessfullmektig, advokat og partner Fredrik Lilleaas Ellingsen i Selmer.

Resonnement på hodet

Esa argumenterer i sitt vedtak med at å tillate foreldelse ville skape et «smutthull» i statsstøttekontrollen. Ellingsen mener derimot at Esas resonnement snur opp ned på grunnleggende rettssikkerhetsprinsipper.

– Hva hvis offentlige myndigheter glemmer å overholde søksmålsfrister, reklamasjonsfrister eller ankefrister – er det da å anse som ulovlig statsstøtte til motparten? Esas logikk ville i så fall innebære at enhver fristoverskridelse fra det offentlige kan omklassifiseres til statsstøtte. Det kan ikke være riktig, sier han.

Ifølge Ellingsen er det ikke pengene som er viktigst i denne saken.

– Dette handler om å få avklart grunnleggende prinsipper som vil få betydning for utallige andre aktører og situasjoner fremover.

Masserud Utvikling vil be om at Esa-vedtaket oppheves.

– Om dere får medhold, vil dere da be om å få pengene tilbake?

– Dette har vi ikke vurdert eller tatt stilling til på nåværende tidspunkt.  Først må domstolen behandle saken og ta stilling til de prinsipielle juridiske spørsmålene vi har reist, sier Ellingsen.

Peker på kommunen

Da de to partene kom til enighet om salget i 2017, avtalte de at kjøpsfristen skulle være to uker etter at Masserud Utvikling fikk midlertidig brukstillatelse.

Men kommunen sendte aldri faktura og Masserud Utvikling tok heller ikke selv initiativ.

Da E24 omtalte saken i november, fikk selskapets sjef Silje Fjellheim spørsmål om hva slags vurderinger de gjorde seg i de tre årene et pengekrav fra kommunen uteble.

– Saken er at Lørenskog kommune glemte å fakturere deres krav, og kravet ble følgelig derfor ikke betalt av oss. Det ble ikke gjort noen flere vurderinger utover det.