Kjerkol kan klage – men usikkert om hun vinner frem

UTE: Ingvild Kjerkol forlot Statsministerens kontor litt over 11 fredag formiddag – etter å ha hørt statsministeren si at hun ikke kan fortsette i regjeringen. Foto: Gisle Oddstad / VG

Innen tre uker må Ingvild Kjerkol (Ap) og hennes medforfatter avgjøre om de vil klage på annulleringen av deres mastergrad. Men jusprofessor Tarjei Bekkedal gir dem små sjanser til å vinne frem.

• Alf Bjarne Johnsen
• Gisle Oddstad (foto)

fredag 12. april kl. 22:08

Kortversjonen

• Ingvild Kjerkol (Ap) og medforfatter må innen tre uker avgjøre om de vil klage på annulleringen av deres mastergrad.
• Statsminister Jonas Gahr Støre har bestemt at Kjerkol må gå av som helseminister etter beslutningen fra nemnda for studentsaker ved Nord universitet.
• Nemnda mener at masteroppgaven har et «ikke ubetydelig omfang av plagiat» og er ansett som fusk etter loven.
• Jusprofessor Tarjei Bekkedal gir små sjanser for å vinne fram, blant annet fordi adgangen til annullering ikke foreldes etter universitetsloven.

Statsminister Jonas Gahr Støre har avgjort at Kjerkol må gå av som helseminister etter den knusende avgjørelsen fra nemnda for studentsaker ved Nord universitet.

Nemnda sier at i hennes masteroppgave har et «ikke ubetydelig omfang av plagiat», at det er ansett som fusk etter loven, og at det var gjort forsettlig.

Den avtroppende helseministeren var åpenbart uenig i denne dommen.

Ble ikke trodd

Hun fikk opprinnelig karakteren B på masteroppgaven, og senere A på den muntlige besvarelsen.

– Selv om det er vondt å ikke bli trodd, må vi forholde oss til at nemnda er av en annen oppfatning, sa Kjerkol på sin pressekonferanse fredag formiddag.

På spørsmål om hvordan hun vil forfølge vedtaket fra Nord Universitet, sa Kjerkol at hun ikke har noe svar på det i dag.

– Jeg har ikke tatt noen beslutning om det. Vi må også vurdere implikasjoner for min medstudent. Hun har sine individuelle rettigheter. Så det vil vi få mer klarhet i, men det vil heller ikke ha samme offentlige interesse i fortsettelsen, sa Ingvild Kjerkol.

Adgangen til å klage

Nå har de to master-forfatterne tre valg:

• De kan klage på selve vedtaket til det særskilte nasjonale klageutvalget, og argumentere imot at de har fusket med oppgaven.
• De kan også klage på at Nord Universitet valgte å gjenoppta saken, tre år etter at sensuren av Kjerkols masteroppgave fra 2021.
• De kan akseptere vedtaket og la være å klage.

Rettslig grunnlag

Hennes advokat Marianne Klausen har allerede utfordret Nord Universitet på om de hadde rett til å gjenoppta saken og annullere hennes mastergrad tre år etter at hun fikk den:

«Det er ønskelig at universitetet redegjør for hva som er bakgrunnen for at de mener at de har rettslig grunnlag for å på nytt vurdere om Kjerkol og medstudenten har fusket», skrev Klausen i et brev til Nord Universitet i mars, og som TV 2 har gjengitt.

Ifølge forvaltningsloven kan et tidligere vedtak til gunst for en person, bare omgjøres dersom det opprinnelige vedtaket var ugyldig. Da må det foreligge helt nye opplysninger som ikke var kjent da vedtaket ble gjort, eller at de som fattet vedtaket har tolket loven feil.

– Jeg ønsker ikke å gi ytterligere kommentarer før jeg har diskutert saken med mine klienter, sier advokat Klausen til VG fredag ettermiddag.

Høy terskel

Professor Tarjei Bekkedal ved juridisk fakultet på Universitetet i Oslo sier at det skal være en mye høyere terskel for å overprøve et tidligere vedtak til ugunst for en person, enn om det er til fordel for vedkommende.

– Det er viktig for vår rettssikkerhet at vi kan slå oss til ro med vedtak i forvaltningen, og at beslutninger ikke kan overprøves bare fordi noen er uenige. Det må foreligge nye opplysninger, sier Bekkedal til VG.

– Men i denne saken tror jeg det blir vanskelig å nå fram med formelle innvendinger, legger han til.

Ingen foreldelse

Bekkedal viser til at sensorene i den opprinnelige prøvingen av masteroppgaven i 2021, ikke varslet videre om mulige mistanker om omfatte plagiat.

– Plagiat ble ikke vurdert av sensorene. Derfor er nemndas vedtak om å annullere masteroppgaven et helt nytt vedtak, og ikke omgjøring av et tidligere vedtak, sier Bekkedal.

Han legger til at Kjerkols mulighet til å vinne frem med en klage, også svekkes av en bestemmelse i loven om universiteter og høyskoler:

«Adgangen til annullering foreldes ikke».

Fredag kveld publiserte VG og flere andre medier hele vedtaket fra klagenenmnda ved Nord universitet. Der tas spørsmålet om retten til å annullere mastergraden opp, og det refereres til bestemmelsen Bekkedal nevner:
«Lov om universiteter og høyskoler § 4-7, 4. ledd lyder: «Adgangen til å annullering foreldes ikke». Det fremgår dermed klart av ordlyden at institusjonen har adgang til å annullere eksamener dersom vilkårene for annullering etter § 4-7 ellers er oppfylt, også etter at sensurvedtak er fattet og vitnemål utstedt.»

Videre skriver nemnda:

«Det forhold at lovgiver har fastsatt at annullering ikke foreldes, medfører implisitt at lovgiver har lagt til grunn at et sensurvedtak vil kunne omgjøres i ettertid dersom det viser seg at vilkårene for annullering var til stede. At institusjonen skal ha en slik adgang, er dermed et klart uttrykk for lovgivers vilje. Nemnda
kan ikke se at dette er tvilsomt.»