2 weeks ago
13
HMS Vakten i Bergen driver telefonsalg, spesielt rettet mot nystiftede selskaper og privatpersoner. Selskapet tilbyr ulike systemer og tjenester for å bistå bedrifter i HMS-arbeidet.
Fra et kontorlokale i Strandgaten 5 i Bergen har selskapets telefonselgere operert i årevis.
Kjempet i over fire år
I september 2019 ble Frank Ove Nilssen lovet at HMS Vakten skulle gi ham fagbrev som servicetekniker innenfor ventilasjon.
Nilssen opplevde derimot at han ikke fikk den tjenesten han var forespeilet, men fikk likevel tilsendt faktura på 12.579 kroner for «Fagbrev - ventilasjon og blikk».
– Da jeg fikk regningen krevde selskapet betaling for noe helt annet enn det vi ble enige om over telefonen, forklarer Nilssen til TV 2.
I fire og et halvt år kjempet han mot HMS Vakten, før han nylig vant ankesaken mot selskapet i Gulating lagmannsrett.
Les tilsvaret fra HMS Vakten lengre nede i saken.
– Utrolig stressende
Problemene startet da Nilssen nektet å betale for tjenesten og ønsket å avlyse kjøpet, men kort tid senere kom inkassovarsel med krav på 16.741 kroner.
Nilssen nektet å betale og ble så trukket inn for forliksrådet i Bergen.
Forliksrådet er den laveste domstolen for sivile saker i Norge. Det er både en meklingsinstitusjon og en domstol.
Ettersom Nilssen er bosatt i Lunner kommune på Østlandet, møtte han ikke opp. Det ble for kostbart å reise ens ærend til Bergen for å slåss for saken.
Forliksrådet avsa derfor en fraværsdom og Nilssen ble dømt til å betale drøyt 18.000 kroner til HMS Vakten.
– Det var utrolig stressende, ikke bare økonomisk. Jeg fryktet også for rullebladet mitt og om jeg ville miste sikkerhetsklareringen jeg har i forbindelse med jobben min, forklarer Nilssen som første gang snakket med TV 2 om saken i januar 2023.
Fire hundre saker
Nilssen er ikke den eneste kunden som føler seg lurt av HMS Vakten.
Næringslivets Sikkerhetsråd har mottatt en rekke klager på selskapet HMS Vakten gjennom Varslingslisten.no.
HMS Vakten og søsterselskapet Komplett HMS AS som begge er registrert på samme adresse i Bergen, har ifølge Næringslivets sikkerhetsråd (NSR) ført sak mot over 400 bedrifter i Bergen forliksråd siden 2019.
Mange kunder har nektet å betale faktura for tjenester de mener de ikke har mottatt eller bestilt, men opplever at saken deretter ender i Forliksrådet i Bergen.
NSR mener HMS Vakten har brukt forliksrådsordningen som pressmiddel og «inkassoselskap» og at dette nærmest har vært en forretningsmodell.
– NSR mener HMS Vaktens selgere har opptrådt svært pågående og at de har kommet med villedende og feilaktig informasjon slik det fremgår av denne og andre lignende sakers rettsdokumenter, sier Odin Johannessen, direktør i NSR.
– Det har trolig ikke vært intensjonen bak opprettelsen av forliksrådsordningen, mener han.
Økokrim har uttalt at antallet bedragerier de siste årene har hatt en voldsom økning, og at omfanget nå er så stort at det er et samfunnsproblem.
– Svindel og bedrageri er i ferd med å undergrave tilliten vi har til hverandre. Vi mener derfor denne saken er av stor prinsipiell betydning for næringslivet og er egnet til å styrke vernet svake parter har mot profesjonelle aktører, sier Johannessen til TV 2.
SAKEN TIL FRANK OVE NILSEN:
Høsten 2022 engasjerte Frank Ove Nilssen advokat Thommessen.
HMS Vakten valgte da å trekke kravet.
Nilssen krevde at selskapet skulle dekke alle sakskostnader og hans advokatutgiftene på drøyt 99.000 kroner.
HMS Vakten nektet å etterkomme dette kravet og saken havnet deretter videre i rettssystemet.
Februar 2023 vant Nilssen frem i tingretten og HMS-Vakten ble dømt til å betale 60.000 kroner til Nilsen samt sakskostnader.
HMS Vakten anket saken og vant frem i lagmannsretten juni 2023.
Deretter anket Nilssen saken til Høyesterett som november 2023 opphevet kjennelsen fra lagmannsretten, samt idømte sakskostnader for behandlingen for Høyesterett.
Den 3. april 2024 traff Gulating lagmannsrett ny kjennelse, men denne gangen med et annet resultat: HMS Vakten dømmes til å dekke Nilssen sakskostnader.
Lot seg ikke stoppe
Frank Ove Nilssen nektet å betale kravet som Forliksrådet vedtok. I stedet oppsøkte han advokatfirmaet Thommessen. I etterkant trakk HMS Vest kravet, men Nilssen krevde at selskapet i tillegg skulle dekke alle sakskostnader og hans advokatutgiftene på drøyt 99.000 kroner. Noe HMS Vest nektet. Dermed endte saken i retten.
I november 2022 gikk Nilssen til sak mot selskapet. Etter fem runder i rettssystemet, også innom Høyesterett, falt endelig dommen.
Nilssen vant frem mot HMS Vakten, som ble dømt til å betale saksomkostningen til Nilssen.
Kjennelsen fra lagmannsretten er krystallklar:
Basert på den samlede bevisførselen finner lagmannsretten det sannsynliggjort at etableringen av kravet mot Nilssen og den senere forfølgningen av det, representerer en uredelig opptreden fra HMS Vaktens side.
Videre konkluderer lagmannsretten slik:
«Det er klart at HMS Vaktens uredelige opptreden ved etablering og forfølging av kravet har påført Nilssen kostnader til juridisk bistand som han ellers ikke ville pådratt seg.»
– Får konsekvenser
– Kjennelsen vil få positive konsekvenser. Selskaper som HMS Vakten kan ikke lengre misbruke domstolen, med begrenset økonomisk risiko, for å forfølge uredelige krav, fastslår advokat Daniel-André Hansen i Advokatfirmaet Thommessen AS.
Hansen har representert Nilssen og andre i saker mot HMS Vakten.
– Thommessen har bistått i flere saker om betalingskrav fra HMS Vakten, i samarbeid med Næringslivets Sikkerhetsråd, sier Hansen.
Mørketall
– Selskapet har også opplyst at de i samme periode har sendt ut flere tusen fakturaer. Mørketallene av «kunder» som har betalt krav som er oppstått ved det lagmannsretten beskriver som «uredelig forretningsvirksomhet», kan derfor være store, mener advokat Daniel-André Hansen.
Flere kunder av HMS Vakten har kontaktet advokatselskapet.
– De forteller at de føler seg lurt, liten og nokså hjelpeløs mot en tilsynelatende profesjonell aktør og et rettssystem i en annen del av landet enn der de selv bor, sier Hansen.
HMS Vakten og søsterselskapet i Oslo har kunder fra hele landet. Kundene må selv dekke reisekostnader og opphold i Bergen som kan koste mange tusen kroner, dersom de skal stille i forliksrådet.
Mange kunder har derfor akseptert de økonomiske kravene for å få saken ut av verden, heller enn å reise og/eller engasjere advokat.
– Bygget på ugyldige avtaler
– Kravene er typisk bygget på ugyldige avtaler som påstås inngått ved telefonsalg i kombinasjon med SMS-bekreftelse. Hvis kunden da ikke betaler kravet, blir saken typisk klaget inn for forliksrådet, forklarer Hansen.
I forliksrådet er det i stor grad ord-mot-ord om hva som egentlig ble avtalt i telefonsamtalen. Hansen forklarer at rettssystemet er konstruert slik at forliksrådet i stor grad må legge til grunn det HMS Vakten hevder.
– Selskapet har skaffet seg betydelig erfaring med slik forfølgelse av betaling, mens «kunden» på den andre siden kanskje møter rettssystemet for første gang, sier Hansen.
I dommen fra lagmannsretten står det at Nilssen har vist til at HMS Vakten ga ham uriktig informasjon, satte ham under tidspress og villedet ham ved avtaleslutningen.
«Deretter fakturerte HMS Vakten ham for et annet produkt enn det han trodde avtalen gjaldt. Da han ikke betalte, gikk selskapet til rettstvist. Ifølge Nilssen brukte selskapet forliksrådsordningen og småkravinstituttet som pressmiddel og «inkassoselskap» for å inndrive et grunnløst krav.»
Uenig med lagmannsretten
Styreleder i HMS Vakten AS, Jørgen-Andre Størksen, vil ikke uttale seg direkte til TV 2.
Advokat Peder Lommerud Jørgensen uttaler seg på vegne av HMS Vakten AS. Han er uenig i lagmannsrettens bevisvurdering og fastholder at både avtaleetablering og forfølgelse av krav har foregått på en redelig måte.
TV 2 gjengir hele svaret vi har mottatt fra HMS Vakten her:
HELE TILSVARET TIL HMS VAKTEN:
Innledningsvis bemerkes det at kjennelsen enda ikke er rettskraftig. HMS Vakten AS har tatt kjennelsen til etterretning, og vurderer nå hvorvidt det er grunnlag for å anke.
HMS Vakten AS ønsker i utgangspunktet ikke å kommentere saken mens den fortsatt verserer for rettsvesenet. Da HMS Vakten AS mener at TV2 sin fremstilling av saken beror på feil faktum ser denne side seg likevel nødt til å gi følgende kommentarer:
HMS Vakten AS er uenig i lagmannsrettens bevisvurderingen, og fastholder at både avtaleetableringen og forfølgelsen av kravet har foregått på redelig måte. Lagmannsretten kom i første runde til at HMS Vakten AS sin forfølgelse av kravet ikke utgjorde et forsømmelig forhold. At lagmannsretten nå snur belyser hvor tvilsom den nye vurderingen er.
Kjennelsen omhandler sakskostnadsansvaret i småkravprosess for én konkret sak, ikke virksomheten til HMS Vakten AS som sådan. HMS Vakten AS sitt virke er å levere trygge løsninger innen HMS, til en rekke fornøyde kunder. Motparten har gjennom hele saksgangen forsøkt å vidløftiggjøre saken til å omhandle mer enn den gjør. Det sistnevnte var lagmannsretten enige i, noe som medførte at motparten fikk avkortet sine tilkjente sakskostnader med tilnærmet en tredjedel.
Ifølge advokat Daniel-André Hansen i Advokatfirmaet Thommessen AS kan ikke lagmannsrettens bevisvurdering, som uenigheten nå dreier seg om, ankes og de forhold Lommerud Jørgensen påpeker i sitt tilsvar til TV 2 er således rettskraftig avgjort.
– Bør etterforskes
Næringslivets Sikkerhetsråd (NSR) tipset Vest politidistrikt i 2023 om HMS Vakten AS og Komplett HMS AS.
Ifølge NSR er det registrert åtte ulike saker hvor misfornøyde kunder har politianmeldt HMS Vakten.
– Men politiet ønsket ikke da å iverksette etterforskning av selskapene og eier for straffbare forhold. Etter min oppfatning burde det lagmannsretten beskriver som uredelig forretningsvirksomhet og misbruket av domstolen, etterforskes av politiet, sier advokat Daniel-André Hansen.
Hansen mener slik etterforskning synes å være i tråd med Økokrims signaler om at bedrageri er et økende og alvorlig samfunnsproblem som skal prioriteres.
– Vi har ikke mottatt noen anmeldelser og har ikke informasjon lett tilgjengelig som gir grunnlag for å svare på henvendelsen, ser Gunnar Fløystad, påtaleleder i Vest politidistrikt.
Generelt får politiet mange tips om ulike mulige straffbare forhold, men strenge prioriteringer gjør at vi klart ikke har kapasitet til å foreta oss noe i alle disse tilfellene, tilføyer Fløystad.
English (US)